Справа  № 2-862/2010 р.

                                                            ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           13 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

           головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

           секретаря – Шабас О.В.,      

           розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний центр зайнятості про розірвання трудового договору,  

                                                                     встановив:

          Позивач  ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний центр зайнятості про розірвання трудового договору.

          Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 9 липня 2008 року між ним та найманим працівником ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, який був зареєстрований в Жовтневому районному центрі зайнятості. Відповідно до вищевказаного трудового договору робітник ОСОБА_2 зобов’язаний виконувати роботу по шиномонтажу та вулканізації на умовах робочого дня з 10-00 год. до 18-00 год., перерва з 13-00 год. до 13-30 год.

         Позивач зазначив, що 27.11.2008 року відповідач на робочому місці не з’явився, причини неявки ніяким чином не пояснив. Після 27 листопада 2008 року жодних відомостей про місцезнаходження ОСОБА_2  у позивача немає. 18 лютого 2009 року на адресу ОСОБА_2 був направлений лист, в якому було запропоновано з’явитися до Жовтневого районного центру зайнятості з метою розірвання трудового договору, укладеного 9 липня 2008 року, однак лист був повернутий робітниками «Укрпошти» у зв’язку із закінченням строків зберігання листа на пошті.

        ОСОБА_1 посилається на те, що з боку працівника ОСОБА_2 не було наміру виконувати обов’язки передбачені вищевказаним трудовим договором. Відповідно до пункту 10 трудового договору від 9 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спори з виконання умов трудового договору розглядаються районним судом. Оскільки позивач позбавлений можливості розірвання трудового договору з працівником ОСОБА_2, він вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою.

        Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засідання позовні вимоги підтримали у повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними вище.

        Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

         Представник третьої особи Жовтневого районного центру зайнятости ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності.

         Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

         Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

         Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

         Судом встановлено, що 9 липня 2008 року зареєстрований у Жовтневому районному центрі зайнятості трудовий договір № 20060800685, укладений  між приватним підприємцем ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2. Відповідно до вищевказаного трудового договору робітник ОСОБА_2 зобов’язаний виконувати роботу по шиномонтажу та вулканізації на умовах робочого дня з 10-00 год. до 18-00 год., перерва з 13-00 год. до 13-30 год. (а.с. 5-7).

         18 лютого 2009 року на адресу відповідача був направлений лист, в якому ОСОБА_1 було запропоновано з’явитися ОСОБА_2 до Жовтневого районного центру зайнятості з метою розірвання трудового договору, укладеного 9 липня 2008 року, однак лист був повернутий робітниками «Укрпошти» у зв’язку із закінченням строків зберігання листа на пошті, що підтверджується копією конверту та повідомленням про невручення поштового відправлення (а.с. 10, 11).

          Відповідно до п. 10 трудового договору від 9 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спори з виконання умов трудового договору розглядаються районним судом (а.с. 6).

         Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

         Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та вважає за необхідне розірвати зареєстрований 9 липня 2008 року у Жовтневому районному центрі зайнятості трудовий договір № 20060800685, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2.

         Згідно зі  ст. 88  ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.        

         У відповідності зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року розміри ставок державного мита із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) складає 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

         Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справ немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) складає 37, 00 грн.

          Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

         На підставі вищевикладеного, керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП, ст.ст. 3, 15, 57, 88, 213, 214, 215, 224, 226, 229 ЦПК України, суд

                                                                 ВИРІШИВ:

           Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний центр зайнятості про розірвання трудового договору -  задовольнити.  

           Розірвати зареєстрований у Жовтневому районному центрі зайнятості трудовий договір № 20060800685, укладений 9 липня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2.

           Зобов’язати Жовтневий районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 20060800685, укладений  9 липня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2.

           Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

           Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

              Суддя                                                                                          С.М. Гаврилюк