КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-72/10/0270 Головуючий у 1- й інстанції Дончик В.В.
Суддя - доповідач: Цвіркун Ю.І..
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;
суддів – Парінова А.Б.,
Петрика І.Й.,
при секретарі судового засідання – Петриченко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Авто» на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Авто»до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Авто» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року, ТОВ «Імпекс Авто»звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія встановила наступне.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року позовну заяву ТОВ «Імпекс Авто»залишено без руху з підстав незазначення у позові яким чином рішення голови ДПА у Вінницькій області від 27 жовтня 2009 року №2 змінює або скасовує норми права, або породжує права та обов’язки відповідача, або створює якісь правові наслідки спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин. Також зазначено, що позивачем не надано копію оскаржуваного рішення від 27 жовтня 2009 року №2. При цьому надано строк для усунення даних недоліків в 10-денний термін з дня отримання копії ухвали.
22 січня 2010 року позивачем на виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року подано уточнення до адміністративного позову.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року відкрито провадження у справі.
Встановлено, що справу було призначено до судового розгляду і її розгляд неодноразово відкладався.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року поновлено судовий розгляд у даній справі та позовну заяву ТОВ «Імпекс Авто»залишено без руху з тих же підстав, що й 15 січня 2010 року. Зокрема, в ухвалі вказано, що позивачу встановлено строк до 22 березня 2010 року для усунення недоліків шляхом зазначення в позовній заяві ознак публічно-правового спору.
Крім того, аналізуючи ухвалу суду від 17.03.2010 року вбачається, що у ній не зазначені підстави для залишення позовної заяви без руху, передбачені КАС України.
При цьому в силу ст.108 КАС України у разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява повертається позивачеві, але не залишається без розгляду.
Залишаючи позовну заву ТОВ «Імпекс Авто»без розгляду, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 17 березня 2010 року.
Судова колегія звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без руху, визначене ст.108 КАС України, можливе лише до відкриття провадження у справі, а саме під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
За таких обставин, залишення позовної заяви без руху на стадіях судового розгляду і судових дебатів, а в кінцевому результаті залишення позову без розгляду, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У ч.3 ст.8 Конституції України встановлено, що норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ч.2 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Статтею 8 КАС України передбачено, що звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Зважаючи на викладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано п.7. ч. 1 статті 155 КАС України. Отже, є підстави вважати, що апеляційна скарга є обґрунтованою.
В силу п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи положення чинного законодавства України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа має бути направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 204 КАС України.
Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205 КАС України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Авто»задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Авто»до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Ю.І. Цвіркун
Суддя: А.Б. Парінов
Суддя: І.Й. Петрик