Справа № 33-622/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця 25 листопада 2010 року.
Суддя апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП, –
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2010 року, –
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Російської Федерації,
уродженця м. Донецька, мешканця
АДРЕСА_2 –
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
В постанові судді зазначено, що 08 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв. при перевірці паспортного режиму по АДРЕСА_2 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає по недійсному паспорту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на оскарження даної постанови та скасувати її, а адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою і незаконною.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Пропуск строку на оскарження постанови Замостянського районного суду ОСОБА_1 пояснив тим, що про існування такої постанови йому стало відомо лише 09 листопада 2010 року в СГІРФО Замостянського району, коли подавав документи на отримання паспорту громадянина України.
Тому, з огляду на надані пояснення, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження вказаної постанови слід поновити.
Всупереч вимогам ст. 268 КупАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про своєчасне її оповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
Дана обставина свідчить про те, що судом, в порушення вимог ст. 280 КупАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Висновок судді у винуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.
Так, ст. 203 ч. 1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України, зокрема проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився.
Натомість, відповідно пред’явлених у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 документів у виді паспорту громадянина Російської Федерації та Посвідки на постійне місце проживання, копії яких також знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 проживає по дійсним документам, має дозвіл на проживання в Україні та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 9).
Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, в зв’язку з чим постанова судді Замостянського районного суду м. Вінниці відносно нього підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2010 року відносно нього.
Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП – скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області
А.В. Суржок