Справа  № 22ц-6293/2010 р.                      Рішення ухвалено під головуванням

 Категорія   31                                                                  Бондаренко О.І.

                                                                       Доповідач  Матківська М.В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від  15  листопада   2010 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду  Вінницької області в складі :

   Головуючого : Матківської М.В.

                                        Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.М.

                                        При секретарі : Сніжко О.А.

                                        За участю : позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці  апеляційну скаргу ОСОБА_2

на  ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -                                

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, повернуто позивачеві для подальшого звернення до належного суду за підсудністю – до Ленінського районного суду м. Вінниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для розгляду по суті до Вінницького районного суду.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням норм процесуального права.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції прийнявши рішення про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з її непідсудністю Вінницькому районному суду      Вінницької області, виходив з того, що позивач у позовній заяві просила відшкодувати шкоду, завдану не тільки внаслідок скоєння злочину, а і на інших правових підставах згідно норм ЦК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши  матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання.

Стаття 110 ЦПК України надає позивачу право вибору підсудності. Зокрема, позивач вправі подати позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину за зареєстрованим  своїм місцем проживання чи перебування або за місцем завдання шкоди (частина 3). Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з них матеріальної і моральної шкоди, заподіяної їй відповідачами внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального злочину (а. с. 1-3).

Із постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2010 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст. 1 п. "д", ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року та про закриття кримінальної справи, слідує, що ОСОБА_3 27.04.2005 року в селі Зарванці Вінницького району біля гаража № 86 здійснив незаконне заволодіння автомобілем МАЗ-500, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_2 (а. с. 12). Згідно постанови слідчого від 29.04.2005 року про приєднання до справи речових доказів, запасні частини даного автомобіля визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи і здані на збереження на фірму ПП "Блонський" (а. с. 30) під розписку ОСОБА_4, якою він зобов'язався зберігати їх до вирішення справи по суті (а. с. 34).

Отже, позивачу завдана шкода за місцем вчинення злочину – село Зарванці Вінницького району, а заявлені нею всі позовні вимоги про відшкодування шкоди витікають із  вчиненого злочину.

За таких обставин ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання підсудності, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня  2010 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Копія вірна :