Справа № 22ц-6292/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 27 Шлапака Д.О.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 15 листопада 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Сопруна В.В., Медяного В.М.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : представника позивача Вонсович О.А.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
В с т а н о в и л а :
В листопаді 2009 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2010 року позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду по причині неодноразової неявки представників позивача у судове засідання.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції.
Зазначив, що ухвала суду є незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідач у судове засідання не з'явилася і не надала письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції залишив позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" без розгляду на підставі того, що неодноразова неявка представників позивача у судові засідання, а саме: 25.02.2010 року, 30.03.2010 року, 07.05.2010 року, 27.07.2010 року, повідомлених належним чином, без поважних причин, є зловживанням правом та затягуванням розгляду справи.
Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про залишення за таких обставин позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" без розгляду.
Так, стаття 38 в ч. 1 ЦПК України передбачає, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Із матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях, які відбувалися по даній справі у суді першої інстанції приймав участь представник позивача Івачковський В.В. (а. с. 32)чи ОСОБА_2 (а. с. 58).
Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 року, який набрав чинності 30.07.2010 року) суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
По справі ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом 18 жовтня 2010 року (а. с. 119).
Перед 18 жовтня 2010 року судові засідання відбувалися неодноразово, а також підряд: 17.09.2010 року, 4.10.2010 року (а. с. 100, 111).
Як свідчать матеріали цивільної справи у цих судових засіданнях: 17.09.2010 року і 4.10.2010 року, була присутня представник позивача ОСОБА_2
Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляду справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасники цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликаються у судове засідання на призначений день (абзац перший). У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо у суді (абзац 2).
У судовому засіданні 4.10.2010 року справа була розглядом відкладена. Про час та місце наступного судового засідання представник позивача не був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, а саме у них відсутня розписка про те, що він повідомлений про час та місце наступного судового засідання, про що також зазначено позивачем у його апеляційній скарзі.
Отже, позивач не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання 18 жовтня 2010 року.
При цьому судом першої інстанції не враховано, що повторною являється лише друга поспіль (підряд) неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З урахуванням всіх наведених вище обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням встановленого порядку залишення позову без розгляду, тому вона є незаконною і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :