Справа № 22ц-6081/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 57 Пителя С.М.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 1 листопада 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Мішеніної С.В.
При секретарі : Зозулі Н.Р.
За участю : представників позивача – ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_4
на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -
В с т а н о в и л а :
В травні 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів.
30 вересня 2010 року представник позивача ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
Накладено арешт на житловий будинокАДРЕСА_1, заборонено ОСОБА_5 та його представникам вчиняти будь-які дії відносно вказаного будинку, до вирішення справи.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Зазначила, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою через допущене судом порушення норм процесуального права.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу і просила її задоволити.
Представники позивача апеляційну скаргу заперечили, вважають її безпідставною і надуманою, тому просять її відхилити. Вважають, що суд при розгляді заяви врахував всі обставини справи, прийняв співмірний вид забезпечення позову і постановив законну і обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам закону.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
По справі встановлено, що 31.05.2010 року ОСОБА_6 подав свій позов до суду (а. с. 2), по якому 4 червня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі (а. с. 1). В ході розгляду справи позивач ОСОБА_6 надав суду заяву про зупинення провадження в справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства апеляційним судом Вінницької області за його заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку недійсним (а. с. 40).
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_6 і зупинено провадження у справі за його позовом до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства (а. с. 45).
Не дивлячись на постановлену таку ухвалу, суд першої інстанції розглянув подану 30 вересня 2010 року заяву представника позивача ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову та 30 вересня 2010 року прийняв рішення про задоволення цієї заяви.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 152 ЦПК України).
Отже, заяву представника позивача про забезпечення позову суд вправі вирішити на будь-якій стадії розгляду справи.
Проте, матеріали справи свідчать про те, що розгляд по справі зупинено, тобто суд не вправі проводити по справі будь-які процесуальні дії, в тому числі вирішувати заяву про забезпечення позову і приймати за результатами її розгляду судове рішення, без поновлення на підставі статті 204 ЦПК України провадження у справі.
За таких обставин, при постановленні судом першої інстанції ухвали від 30 вересня 2010 року порушено порядок для його вирішення, тому на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_4 задоволити частково.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :