Справа № 22ц-6040/2009 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 52 Медяної Ю.В.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 15 листопада 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Медвецького С.К., Сопруна В.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гаврилюк М.М.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 18
на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 18 про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В с т а н о в и л а :
У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до МКП ЖЕК № 18 про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді приймальника замовлень міського комунального підприємства "ЖЕК №18" м. Вінниці з 2 червня 2010 року. Стягнуто з міського комунального підприємства "ЖЕК № 18" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за вимушений прогул з 2 червня 2010 року по 29 вересня 2010 року в розмірі 4 604,22 гр.; та на користь держави судовий збір в сумі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суму 37 гр.
В апеляційній скарзі МКП "ЖЕК № 18" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Зазначив, що рішення суду є незаконним, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права.
Позивач заперечив апеляційну скаргу, просить її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Судом встановлено, що згідно наказу № 36-к від 10 березня 2010 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу в МКП ЖЕК-18 на посаду приймальника замовлень з 10.03.2010 року (а. с. 3).
Наказом № 87 від 06.05.2010 року ОСОБА_2 оголошено догану за неприйняття мір до виконання заявки мешканців та попереджено його, що при подальшому невиконанні обов'язків буде звільнений з посади (а. с. 16).
Наказом № 88 від 2 червня 2010 року ОСОБА_2 звільнено з посади приймальника замовлень МКП ЖЕК-18 за систематичне невиконання службових обов'язків 2 червня 2010 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Також судом встановлено, що згідно штатного розпису працівників МКП ЖЕК-18 по даному підприємству відсутня посада приймальника замовлень, а відповідно відсутні його посадові обов'язки. В штатному розписі наявна посада диспетчера та наявна посадова інструкція диспетчера (а. с. 39-40, 52-55).
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що наказ № 88 від 2 червня 2010 року виданий з порушенням норм діючого трудового законодавства, а саме: дисциплінарне стягнення, передбачене статтею 149 КЗпП України, по факту виявлення повторного порушення ОСОБА_2 на нього не було накладено, а отже не було правових підстав для його звільнення за систематичне невиконання ним службових обов'язків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.
Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
По справі встановлено, що в МКП ЖЕК-18 немає профспілкової організації та позивач не являється членом профспілкової організації.
Згідно зі ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається у випадку звільнення з підприємства, де немає первинної профспілкової організації.
Врахувавши всі обставини справи та вимоги трудового законодавства суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що право позивача порушене, а тому воно підлягає судовому захисту.
Виходячи із наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, виконавши вимоги процесуального закону, повно і всебічно з'ясував всі обставини справи в обґрунтування вимог і в їх заперечення, дав їм вірну юридичну оцінку і правильно застосувавши матеріальний закон, прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення є законним й обгрунтованим, тому воно не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, так як викладені в ній доводи не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 18" відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :