Справа № 22-5760/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 37 Файдюка В.В.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 14 жовтня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.
При секретарі : Торбасюк О.І.
За участю:представника третьої особи Богацького Б.І.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори та Василевського Валентина Михайловича, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -
В с т а н о в и л а :
У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори і Василевського В.М., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду по причині повторної неявки позивача у судове засідання.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції іншим складом суду.
Зазначила, що ухвала суду є незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Представник третьої особи Василевського В.М. – Богацький Б.І. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає її безпідставною, а ухвалу суду вважає законною, тому просить залишити її без зміни.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду на підставі того, що вона повторно не з'явилася в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги видану ОСОБА_3 і посвідченою 24 березня 2008 року секретарем Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району, довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником в суді, оскільки така довіреність не може посвідчувати повноваження представника через невідповідність її вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, згідно якої довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. ОСОБА_3 зареєстрована й проживає у АДРЕСА_1. До того ж до матеріалів справи надана копія довіреності, яка належним чином не завірена, а оригінал довіреності суду не надано, що суперечить ч. 5 ст. 42 ЦПК України.
Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про залишення за таких обставин позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.
Так, стаття 38 в ч. 1 ЦПК України передбачає, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Позивач ОСОБА_3 до матеріалів цивільної справи надала доручення від 24.03.2008 року на ведення справ від її імені, в тому числі і даної цивільної справи у всіх судових установах, своєму представнику ОСОБА_4 з усіма правами, наданими їй у процесі (а. с. 7).
Із матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях, які відбувалися по даній справі у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції приймав участь представник позивача ОСОБА_4
Матеріали цивільної справи свідчать про те, що представник позивача ОСОБА_3 за дорученням – ОСОБА_4 приймала участь у судовому засіданні 8 червня 2010 року та 15 червня 2010 року (а. с. 237-238, 248).
Сама позивач ОСОБА_3 надала суду заяву від 14.06.2010 року, якою повідомила суд, про те, що її інтереси по даній справі представляє ОСОБА_4 ( а. с. 246).
Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені: довіреністю фізичної особи (підпункт 1 частини 1), яка повинна бути посвідчена нотаріально (частина 2).
Згідно до діючої у 2008 році, тобто на момент посвідчення довіреності 24.03.2008 року, статті 37 Закону України "Про нотаріат", посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, вправі вчиняти певний ряд нотаріальних дій, в тому числі посвідчувати доручення.
Стаття 29 ЦК України визначає, що місцем проживання фізичної особи являється житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Представник позивача надала суду довідку № 429, видану 14.06.2010 року виконкомом Грушанської сільської ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що вона в даний час проживає у сАДРЕСА_2 (а. с. 244-245, 247).
Крім того, суддя-головуючий по справі наділений повноваженнями посвідчити копію довіреності, витребувавши її оригінал у сторін.
Оскільки сторона має право брати участь в судовому засіданні особисто чи через свого представника, тому на представника поширюються положення статті 169 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням всіх наведених вище обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням встановленого порядку залишення позову без розгляду, тому вона є незаконною і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задоволити.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :