Справа № 22ц-5644/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 57 Рибчинського В.П.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 11 жовтня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Денишенко Т.О., Мішеніної С.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В с т а н о в и л а :
В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. У позовній заяві просив забезпечити позов.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.
Накладено арешт та заборонено експлуатацію автомобіля "CHERRY AMULET DA11B", реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в Тульчинському МРЕВ ДАІ за ОСОБА_4 до вирішення справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Зазначила, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою через допущене судом порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Із позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_3 вбачається, що свої вимоги про стягнення 8 414,45 гр. із ОСОБА_2 він обґрунтував зокрема тим, що відповідач являється дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, до якого він має майнові претензії. Свої позовні вимоги до ОСОБА_2 він заявив як до спадкоємця ОСОБА_4, не зазначивши при цьому інших спадкоємців та чи дійсно відповідач прийняла спадщину одна, що може бути підтверджено спадковою справою, чого суд не з'ясовував.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 152 ЦПК України).
Матеріали справи не свідчать про співмірність заявлених позовних вимог виду забезпечення позову.
Частина 2 статті 151 ЦПК України зазначає вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення позову, а саме: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Позивач не подав окремим процесуальним документом заяву про забезпечення позову, а лише у прохальній частині позовної заяви просив з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити експлуатацію автомобіля "CHERRY AMULET DA11B", не обґрунтувавши своє клопотання згідно вимог закону (а. с. 3). Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.
Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд першої інстанції при розгляді клопотання позивача про забезпечення позову не врахував цих обставин і передчасно постановив ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову.
За таких обставин, при постановленні судом першої інстанції ухвали від 21 серпня 2010 року порушено порядок для його вирішення, тому на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :