Справа № 22ц-5626/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 52 Кашпрука Г.М.
Доповідач Матківська М.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Апеляційного суду Вінницької області
від 1 листопада 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Кучевського П.В.
Суддів : Сопруна В.В., Матківської М.В.
При секретарі : Зозулі Н.Р.
За участю : прокурора Трачук Т.Є., позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, представників відповідачів Лісунь М.В. і Панасюка Є.Б.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2010 року по справі за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Немирівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання частково протиправною постанови засідання Вінницької обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок від 06.04.2010 року, про визнання протиправним наказу голови Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок № 35 від 21.04.2010 року, про поновлення на посаді, -
В с т а н о в и л а :
У червні 2010 року Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької обласної організації "Українське товариство мисливців і риболок" про поновлення на посаді голови Немирівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, мотивуючи свої вимоги тим, що на посаді голови Немирівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 працює з 08.08.1978 року. 27 лютого 2010 року відбулася звітно-виборна конференція Немирівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, на якій заслухано звіт про проведену роботу Немирівською районною організацією УТМР за останніх 5 років, проведено обговорення даного питання, за результатами якого прийнято рішення, про визнання роботи районної організації задовільною. Також ОСОБА_2 обрано головою Немирівської районної організації УТМР на новий термін.
Постановою засідання Вінницької обласної ради УТМР від 06.04.2010 року звітно-виборну конференцію Немирівської районної організації УТМР від 27.02.2010 року визнано такою, що не відбулася; протокол звітно-виборної конференції Немирівської РО УТРМ від 27.02.2010 року визнано недійсним; за допущені грубі порушення Статуту УТМР та обов'язків члена УТМР, пов'язаних з підривом єдності та цілісності товариства, ОСОБА_2 виключено із членів товариства. Наказом голови Вінницької обласної організації УТМР № 35 від 21.04.2010 року його звільнено з посади голови Немирівської районної організації УТМР в зв'язку із закінченням терміну виборних повноважень (ст. 36 п. 2 КЗпП України). Дане звільнення вважає незаконним, оскільки наказ перечить Статуту УТМР, а саме: його частині 4 п. 4.12, згідно якого президія обласної ради УТМР на підставі протоколів звітно-виборних конференцій організацій УТМР про обрання голів районних, міжрайонних, міських рад УТМР затверджує голів районних, міжрайонних, міських рад УТМР та робить подання виборному органу районної, міжрайонної, міської організації УТМР щодо звільнення їх із займаних посад у випадках порушення статутних вимог, посадових обов'язків або за станом здоров'я. В порушення таких вимог Статуту відповідач без направлення подання Немирівській районній організації УТМР щодо звільнення із займаної посади ОСОБА_2, сам видав наказ про його звільнення. Тому просив визнати протиправною постанову засідання Вінницької обласної ради УТМР від 06.04.2010 року в частині визнання звітно-виборної конференції від 27.02.2010 року у Немирівській районній організації УТМР такою, що не відбулася, в частині визнання протоколу звітно-виборної конференції Немирівської районної організації від 27.02.2010 року недійсним та у частині виключення ОСОБА_2 із членів УТМР; просив визнати протиправним наказ голови обласної організації № 35 від 21.04.2010 року щодо звільнення ОСОБА_2 з посади голови Немирівської РО УТМР й скасувати його; поновити ОСОБА_2 на посаді голови Немирівської районної організації УТМР; стягнути з Вінницької обласної організації УТМР середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.04.2010 року по 21.06.2010 року.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задоволити його позов.
Зазначив, що рішення суду вважає незаконним через порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні прокурор, позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять задоволити її, відмовившись від позовних вимог у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відмова прийнята судом, про що окремо постановлена ухвала.
Представники відповідачів заперечили апеляційну скаргу, просять її відхилити і залишити без зміни рішення суду, яке вважають законним і обгрунтованим.
Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, позивача і його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і судом допущено порушення норм матеріального права, що згідно правил статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював на виборній посаді голови Немирівської районної організації УТМР з 08.08.1978 року (а. с. 44).
Протягом листопада-грудня 2009 року у всіх первинних організаціях Українського товариства мисливців і рибалок, у тому числі і по Немирівському районі, проводилися збори по виборах керівних органів на наступний 5-ти річний термін та делегатів на районну конференцію. Відповідальним за їх організацію і проведення був голова Немирівської районної організації УТМР ОСОБА_2 Районна конференція Немирівської організації "Українського товариства мисливців та рибалок" проведена 27 лютого 2010 року, яка розглянула ряд необхідних питань, у тому числі затвердила звіт Немирівської РО УТМР за період з лютого 2005 року по лютий 2010 року та прийняла рішення про обрання ОСОБА_2 головою Немирівської районної організації УТМР.
Вінницька обласна організація УТМР 6 квітня 2010 року провела засідання ради, на якому розглянула ряд чергових питань та прийняла по них рішення, в тому числі: визнала звітно-виборчу конференцію від 27.02.2010 року у Немирівській районній організації УТМР такою, що не відбулася; протокол звітно-виборчої конференції Немирівської районної організації УТМР від 27.02.2010 року визнала недійсним; за допущені грубі порушення Статуту УТМР і обов'язків члена УТМР, пов'язаних з підривом цілісності та єдності УТМР, ОСОБА_2 виключила із членів УТМР (а. с. 9-14).
Головою Вінницької обласної організації УТМР прийнято наказ № 34 від 20.04.2010 року, яким у зв'язку із закінченням терміну каденції на посаді голови Немирівської районної організації УТМР та згідно з рішенням Вінницької обласної ради (протокол від 06.04.2010 року) відсторонено ОСОБА_2 від виконання обов'язків голови Немирівської районної організації УТМР з 20 квітня 2010 року (а. с. 8).
Наказом голови Вінницької обласної організації УТМР № 35 від 21 квітня 2010 року звільнено ОСОБА_2 з посади голови Немирівської районної організації УТМР в зв'язку з закінченням терміну виборних повноважень на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (а. с. 43).
Підставою для визнання такою, що не відбулася звітно-виборчої конференції від 27.02.2010 року у Немирівській районній організації УТМР та визнання недійсним протоколу цієї конференції стало те, що із 26-ти обраних делегатів від первинних мисливських організацій на районну конференцію легітимні повноваження мали лише 11 делегатів.
Проте, у справі відсутні дані відносно підстав визнання решти 15-ти делегатів нелегітимними і відсутній перелік конкретних первинних мисливських організацій, по яких обрані делегати визнані нелегітимними. У матеріалах справи із 56 по 109 аркуш містяться протоколи звітно-виборчих зборів 18-ти первинних мисливських організацій, згідно яких було обрано 26 делегатів на районну конференцію.
Статут Українського товариства мисливців і рибалок, затверджений ХІІ з'їздом УТМР 7 травня 1991 року та зареєстрований Міністерством юстиції України 21 жовтня 1992 року із послідуючими змінами. Пункт 3.6 цього Статуту містить перелік обов'язків члена товариства у вигляді 9-ти підпунктів.
Пунктом 3.8 Статуту передбачено заходи, які можуть бути застосовані до членів товариства за порушення Статуту, а саме: зауваження; догана; позбавлення права полювання або риболовлі, або брати участь у змаганнях товариства строком до двох років; виведення із складу керівних органів товариства; позбавлення звання "Почесний член УТМР"; виключення із членів товариства за дії, які завдають морального та матеріального збитку товариству або окремим її членам.
При цьому, рішення про виключення із членів товариства приймається загальними зборами первинної організації і затверджується президією районної, міжрайонної, міської, Кримської республіканської, обласної ради УТМР. Також рішення про виключення із членів товариства має право приймати президія районної, міжрайонної, обласної, Кримської республіканської, Всеукраїнської ради УТМР. У цьому випадку про прийняте рішення має бути поінформована первинна, районна, міжрайонна, міська, обласна, Кримська республіканська організація УТМР.
По справі встановлено, що президія Вінницької обласної ради УТМР на виконання цього пункту Статуту УТМР не приймала такого рішення про виключення ОСОБА_2 із членів товариства.
Як вбачається із протоколу № б/н засідання Ради Вінницької обласної організації УТМР від 6 квітня 2010 року ОСОБА_2 звільнений за грубі порушення Статуту УТМР та обов'язків члена УТМР, пов'язаних із підривом цілісності та єдності УТМР (а. с. 14).
У судовому засіданні представники відповідачів не розкрили зміст таких грубих порушень Статуту і обов'язків члена товариства.
Вінницька обласна організація приймаючи рішення про виключення позивача із членів товариства не врахувала вимог Статуту, який в абзаці шостому п. 3.8 передбачив можливість виключення із членів товариства лише за вчинення дій, що завдали морального чи матеріального збитку товариству або його окремим членам.
Матеріалами справи, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_2 32 роки пропрацював на посаді голови Немирівської районної організації УТМР, являючись членом цього товариства, до нього не було застосовано жодного заходу громадського впливу, передбаченого пунктом 3.8 Статуту, а також не встановлено обставин, які би свідчили про вчинення позивачем дій, що завдали морального чи матеріального збитку товариству чи його членам. Отже, виключення ОСОБА_2 із членів товариства проведено всупереч вимогам Статуту, тобто незаконно.
Відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Стаття 23 КЗпП України передбачає, що трудовий договір може бути укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін (п. 2) чи таким, що укладається на час виконання певної роботи (п. 3).
Відповідно до ч. 2 ст. 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
За статтею 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудовий договір, що був переукладений один чи декілька разів (за винятком випадків, передбачених зазначеною вище ч. 2 ст. 23 КЗпП України), вважаються такими, що укладені на невизначений строк.
По даній справі встановлено, що ОСОБА_2 являючись членом УТМР, одночасно займав посаду голови Немирівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.
Відповідно до пункту 4. 7 Статуту УТМР районна конференція обирає голову районної ради УТМР терміном на п'ять років.
Абзацом 4 п. 4.12 Статуту УТМР президія Кримської республіканської, обласної , Київської міської, Севастопольської регіональної ради товариства на підставі протоколів звітно-виборних конференцій організацій УТМР про обрання голів районних , міжрайонних, міських рад УТМР, затверджує голів районних , міжрайонних, міських рад УТМР та робить подання виборному органу районної , міжрайонної, міської організації УТМР щодо звільнення їх із займаних посад у випадках порушення статутних вимог, посадових обов'язків або за станом здоров'я.
Матеріали справи свідчать про те, що Президія Вінницької обласної ради товариства не вирішувала питання про затвердження голови Немирівської районної організації УТМР.
В порушення наведених вимог Статуту УТМР, Вінницька обласна рада УТМР не робила подання виборному органу Немирівської районної організації УТМР по питанню звільнення ОСОБА_2 із займаної посади голови Немирівської районної організації УТМР.
З порушенням порядку вирішення питання про звільнення із посади голови районної організації, Голова Вінницької обласної організації УТМР 21 квітня 2010 року видав наказ № 35 про звільнення ОСОБА_2 із займаної ним посади голови Немирівської районної організації УТМР у зв'язку із закінченням терміну виборних повноважень на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. При цьому не було враховано вищенаведені вимоги даного пункту 2 ст. 36 КЗпП України щодо термінів звільнення за наведених підстав.
За таких обставин заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення.
Відповідно до частини 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справі про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Вінницька обласна організація УТМР 23 квітня 2010 року надіслала поштою на адресу ОСОБА_2 копію наказу № 35 від 21.04.2010 року про звільнення, який був вручений йому 27.04.2010 року (а. с. 157).
Позивач ОСОБА_2 з 09.04.2010 року по 1.05.2010 року та з 2.05.2010 року по 22.05.2010 року знаходився на лікуванні, що підтверджено листками непрацездатності (а. с. 110, 111). По закінченні лікування позивач 10.06.2010 року звернувся в прокуратуру із заявою про захист порушеного його права (а. с. 5), яка 25.06.2010 року подала до суду позов в інтересах позивача про поновлення його на роботі (а. с. 2-4).
Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив, що встановлені статтями 228, 233 ЦПК України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.
Враховуючи встановлені по справі обставини щодо термінів звернення до суду за захистом порушеного права, вимоги закону та роз'яснення Верховного Суду України, колегія суддів поновлює даний строк, оскільки він пропущений за поважних причин.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи і судом допущено порушення норм матеріального права.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є незаконним і таким, що підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового чи зміни рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно вимог частини 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справі про поновлення на роботі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 36, 233 КЗпП України, ст. 307, 309, 313-314, 316, 81, 88 ЦПК України, колегія суддів, -
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора задоволити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2010 року скасувати.
Позов Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора задоволити.
Визнати протиправною і скасувати постанову Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 6 квітня 2010 року в частині визнання звітно-виборної конференції від 27 лютого 2010 року у Немирівській районній організації УТМР такою, що не відбулася; у частині визнання недійсним протоколу звітно-виборчої конференції Немирівської районної організації УТМР від 27.02.2010 року та у частині виключення ОСОБА_2 із членів Українського товариства мисливців та рибалок.
Визнати протиправним та скасувати наказ № 35 від 21 квітня 2010 року голови Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про звільнення з посади голови Немирівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2.
Поновити ОСОБА_2 на посаді голови Немирівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок з 21 квітня 2010 року.
Стягнути з Вінницької обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок на користь держави судовий збір в сумі 51 гр. та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :