Справа  № 22ц-5626/2010 р.                      Рішення ухвалено під головуванням

 Категорія  52                                                                   Кашпрука Г.М.

                                                                       Доповідач  Матківська М.В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від  1  листопада 2010 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду  Вінницької області в складі :

                                        Головуючого: Кучевського П.В.

                                        Суддів : Сопруна В.В., Матківської М.В.

                                        При секретарі : Зозулі Н.Р.

                                        За участю : прокурора Трачук Т.Є., позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня  2010 року по справі за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Немирівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання частково протиправною постанови засідання Вінницької обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок від 06.04.2010 року, про визнання протиправним наказу голови Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок № 35 від 21.04.2010 року, про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -  

В с т а н о в и л а :

У червні 2010 року Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької обласної організації "Українське товариство мисливців і рибалок" про поновлення на посаді голови Немирівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задоволити його позов.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні прокурор, позивач і його представник усно заявили про  відмову від позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор за правилами статей 45 та 46 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів особи, має процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач та прокурор, який діє в інтересах позивача, може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки такої відмови, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони – укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову прокурора та позивача від заявлених ними позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки така відмова заявлена ними добровільно, у межах наданих їм процесуальних прав і вона не порушує прав та свобод інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 174, 205, 210, 304, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Прийняти відмову Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора та позивача ОСОБА_2  від позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження по цивільній справі за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та до Немирівської районної організації УТМР про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :  /підпис/

Судді : /підписи/

Копія вірна :