АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Чорного В.І.
Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,
при секретарі : Черепановій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 – представника відповідача-позивача по справі ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що 6 травні 1994 року було укладено шлюб з відповідачем, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 – народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року та сина ОСОБА_5 – народження ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
У березні 2009 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства.
За час спільного проживання вони придбали незакінчений будівництвом будинок, який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, земельну ділянку розміром 0,1 га за зазначено вище адресою, частину офісного приміщенняАДРЕСА_2, автомобіль «Ауді» А-4 червоного кольору, державний номер НОМЕР_1», автомобіль «Мазда»-323, державний номер НОМЕР_2 червоного кольору, торгівельна марка на ім’я ОСОБА_3
Оскільки в добровільному порядку вони поділити майно не можуть, просила виділити їй жилий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 з присадибною ділянкою розміром 0,1 га та автомобіль «Мазда» державний номер НОМЕР_2, відступивши при цьому від рівності часток майна подружжя.
В листопада 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просив розділити житловий будинок в с. Зарванці по Ѕ частині кожному та поділити інші об’єкти спільної сумісної власності, що придбані за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2, а саме: кухонні меблі виробництва Дніпропетровської фабрики «Прогресс», плита газова «Indesit», електродуговий шкаф Indesit, мікрохвильова піч Pаnаsonic, дерев’яний кухонний стіл, кухонний диванчик дерев’яний, телевізор Samsung CS15K30MJQ, шафа для одягу у прихожій, пральна машина LG, двоспальне ліжко, диван і 2 крісла, телевізор Toshiba 21A3TR, дерев’яна шафа для книжок, піаніно, музичний синтезатор, тумба під акваріум, меблі у дитячій кімнаті, а саме 2 шафи та письмовий стіл, музичний центр Pаnаsonic, диван у дитячій кімнаті, універсальний тренажер, тенісний стіл італійського виробництва, стелажі у підвальному приміщенні, миючий пилосос Phillips, бойлер-електронагрівач, ємністю 200 л, ковдри та штори. Загальна вартість майна: 73613,00 грн.
Ухвалою суду від 26.01.2010 року справи об’єднано в одне провадження.
Ухвалою суду від 17.06.2010 року позов ОСОБА_3 в частині вимог про виділ сторонам по Ѕ частині житлового будинку та визнання за ними на відповідні частки право власності залишено без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3, 17 та зареєстрована за ОСОБА_3, залишивши її у власності останнього.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 та зареєстрована за ОСОБА_2, залишивши її у власності останньої.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким із спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 у повному обсязі будинок, земельну ділянку та автомобіль «Мазда»-323, державний номер НОМЕР_2.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Встановлено, що 6.05.1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який 26.03.2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці розірвано.
Від проживання в даному шлюбі в сім’ї народились діти: дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя, суд виходив з того, що вона не підтвердила своє право власності на заявлені об’єкти.
Так, згідно договору купівлі-продажу від 27.12.1994 року ОСОБА_3 придбав незакінчений будівництвом житловий будинок, готовністю 31% в АДРЕСА_1. На час розгляду справи ОСОБА_2 не надала належних доказів, які б підтверджували ступінь готовності будинку, технічну можливості доведення будівництва до кінця, вартість будівельних матеріалів і конструктивність елементів, які були використані в ході його будівництва. Тому за висновком суду будинок не може бути предметом поділу, що відповідає положенню ст. 331 ЦК України.
Однак, на запит апеляційного суду Вінницької області начальник КП «ВООБТІ» повідомив, що станом на 16.09.2010 року, згідно матеріалів інвентаризаційної справи №1101, житловий будинок АДРЕСА_1 Вінницького району 20 липня 2010 року зареєстрований за ОСОБА_3 та видано свідоцтва про право власності №64 від 21 липня 2010 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради від 20.07.2010 року №203.
26.07.2010 року ОСОБА_3 отримано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Згідно ст.ст. 60, 63 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу), та мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном.
За правилами ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Колегія суддів вважає за необхідне скасувати судове рішення в частині відмови поділу будинку, який знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 та провести його поділ між сторонами, з огляду на те, що зазначений будинок прийнятий в експлуатацію та зареєстрований у відповідному порядку.
Згідно ч. 3 ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя за рішенням суду може бути збільшено, якщо з нею проживають діти.
За правилами ч. 2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 30 Постанови від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про поділ майна у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім’ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Також суд може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами під час спільного проживання придбаний незавершений будівництвом будинок в АДРЕСА_1, який згодом був завершений і стали в ньому проживати. Також встановлено той факт, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_4, на утримання якої ОСОБА_3 матеріальної допомоги не надає.
Своїм рішенням Ленінський районний суд м. Вінниці від 25 травня 2010 року визначив місце проживання дитини ОСОБА_5 разом з матір’ю ОСОБА_2
Згідно довідки, виданої виконкомом Якушинецької сільської ради 29.09.2008 року ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1
Судом встановлено, що автомобіль «Ауді»-А4 2.09.2008 року був знятий з обліку для його реалізації та продано в період перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. Однак суд не звернув уваги на те, що спільне сумісне життя подружжя було припинено в грудні 2007 року. Тому суд дійшов до невірного висновку, що кошти від реалізації автомобіля були використані в інтересах сім’ї.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог стосовно поділу автомобіля «Мазда»-323, оскільки в суді першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 не дала підтверджуючих документів, які б свідчили про набуття даного автомобіля подружжям у власність.
За висновком суду не підлягає поділу земельна ділянка 0,1 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 так як земельна ділянка отримана у власність шляхом приватизації, а тому не може бути спільним сумісним майном подружжя.
Оскільки ОСОБА_2 такої вимоги як визнання незаконним рішення 3 сесії 23 скликання Якушинецької сільської ради народних депутатів від 22 грудня 1998 року про передачу земельної ділянки в приватну власність та визнання недійсним державного акта на право власності на землю, виданого на ім’я ОСОБА_3 позивачка не заявляла, колегія суддів не може вийти за межі позовних вимог, розглянути зазначений спір по суті.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне за наявності таких обставин, як проживання дітей з матір’ю, ненадання матеріальної допомоги на утримання дитини, продаж автомобіля «Ауді» без згоди дружини та для забезпечення дітей повноцінного фізичного та духовного розвитку, відступити від рівності часток майна подружжя. Тому судове рішення в частині відмови від поділу будинку підлягає скасуванню й ухваленню нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року в частині відмови від поділу будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 скасувати.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 2/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Вінницького району Вінницької області.
Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Вінницького району Вінницької області.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді : /підписи/
З оригіналом вірно: