Справа № 22ц-3929/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 5 Венгрин О.О.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 4 жовтня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів : Денишенко Т.О., Медяного В.М.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : позивача і представника третьої особи ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 8 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Некрасовський", про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, -
В с т а н о в и л а :
У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням. Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 8 червня 2010 року до участі у справі з правами третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Некрасовський".
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 8 червня 2010 року позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні підвальним приміщенням ОСОБА_2, що в будинку АДРЕСА_1, під індексом І ( 5-1), площею 12,00 кв. м. шляхом зобов'язання ОСОБА_5 звільнити зазначене підвальне приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 37 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 гр. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду повністю і ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позову.
Зазначив, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому висновки суду є необгрунтованими і не відповідають реальним обставинам справи, а рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач і представник третьої особи ОСОБА_2 та її представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою, тому просять залишити її без задоволення, а рішення суду, яке відповідає вимогам закону, просять залишити без зміни.
Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 01.07.2004 року ( а. с. 7). У її користуванні також перебуває частина підвалу під сарай площею 12,0 кв. м., що знаходиться у цьому ж будинку АДРЕСА_1 (а. с. 4-5, 68). Відповідач ОСОБА_5 у спірному підвальному приміщенні обладнав магазин із продажу меблів, провівши при цьому самочинну побудову і переобладнання приміщень підвалу. Він не має власності у жилому будинку по АДРЕСА_1 і у нього відсутні правовстановлюючі документи на спірне підвальне приміщення.
Встановивши такі обставини, суд прийшов до висновку, що наявність самочинного переобладнання у приміщенні підвалу не позбавляє позивача права захищати своє право власності шляхом усунення перешкод в користуванні належним їй підвальним приміщенням площею 12,0 кв. м під її власною квартирою.
За правилами статей 186, 187 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю, яка слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення, являється складовою частиною речі і не підлягає відокремленню при переході права на дану річ.
По справі встановлено, що позивач являється власником квартири № 3 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку
Стаття 386 ЦК України надає власнику, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, право на звернення до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна відповідно до вимог ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що права ОСОБА_2 порушені ОСОБА_5, а тому підлягають судовому захисту, у вигляді зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні підвальним приміщенням площею 12,0 кв. м., шляхом звільнення цього приміщення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції, виконавши вимоги процесуального закону, повно і всебічно з'ясував всі обставини справи в обгрунтування вимог і в їх заперечення, дав їм вірну юридичну оцінку і застосувавши матеріальний закон, прийняв законне, обгрунтоване і справедливе рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За таких підстав судове рішення є законним та обгрунтованим, а тому не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, так як викладені в ній доводи не впливають на висновки суду та спростовані вищенаведеним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 8 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :