Справа №2-а-113/ 2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Герасимюк В.М.,

при секретарі – Волкової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  начальника ВДАІ по ОАГ Роздільнянського району та АГІ при УДАІ  ГУМВС України в Одеській області Родченко Сергія Васильовича про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  до начальника ВДАІ по ОАГ Роздільнянського району та АГІ при УДАІ  ГУМВС України в Одеській області Родченко Сергія Васильовича про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову  серії ВН № 494000 від 07.04.2010 р.  щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП  України.

На думку позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена Родченко С.В. в порушення ст.ст. 251, 254, 256 КпАП України,  відсутні фактичні дані, на підставі яких було зроблено висновок про наявність адмінправопорушення та його винність в скоєнні цього правопорушення.

В судовому засіданні із матеріалів справи встановлено,  що правопорушення ОСОБА_1  не скоював, так як згідно з п.1 ст.13 Закону України „Про автомобільні дороги” від 08.09.2005 року, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, а таким органом відповідно до ст.. 10 вищезгаданого Закону є Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи на місцях. ДП „Одеський облавтодор” філія „Роздільнянський РАД” не є органом державного управління автомобільними дорогами України і не є органом на місцях, не є власником автомобільних доріг загального користування, працює в рамках укладених контрактів із замовником та лише в межах фінансування.

  Відповідач Родченко С.В.  в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи. Родченко С.В.  про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутність не надавав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що начальник Роздільнянського ВДАІ  Родченко С.В.  07.04.2010 року зафіксував порушення  Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що начальник філії Роздільнянський РАД ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив норми і стандарти та правила при утриманні автомобільних доріг та вулиць, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.  Про зазначене  адміністративне порушення виніс постанову по справі по адміністративне правопорушення ВН № 494000 від 07.04.2010р., якою притягнув ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КпАП України і наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.                    

Відповідно до ч.1 ст.254 та ст.256 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в якому зазначаються: дати та місце його складення, особа, яка складає протокол, відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, П.І.П. та адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та інші відомості.

Згідно ст.280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана  з’ясувати: чи було скоєно адмінправопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, пом’якшуючи та обтягуючи відповідальність обставини, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КпАП України передбачено, що вищезазначені обставини встановлюються на підставі доказів по справі – фактичних даних, встановлених протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, показаннями технічних приладів, речовими доказами, а також іншими документами.

З’ясувавши дані обставини, посадова особа на підставі ст.283 КпАП України виносить постанову по справі.

З  пояснень  позивача в судовому засіданні   вбачається, що позивач ОСОБА_1 не погодився зі складеною постановою, стверджуючи, що „Роздільнянський РАД” є  філією ДП „Одеський облавтодор”, яке надає кошти для ремонту доріг, але кошти для ремонту доріг ДП „Одеський облавтодор” не виділяло. Дані доводи позивача підтверджені а посадовою інструкцією начальника філії.

Начальник Роздільнянського ВДАІ Родченко С.В.  не зазначив в постанові, на підставі яких фактичних даних ним було встановлено зазначене порушення правил ПДР.

Для дачі особистих пояснень по справі  Родченко С.В.  до суду не з’явився без зазначення причин неявки, заперечень на адміністративний позов до суду не надсилав.  

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.        

Відповідно до ч.1 ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно.

Враховуючи, що начальником Роздільнянського ВДАІ Родченко С.В.   при  винесенні постанови по справі про адміністративні правопорушення порушені вимоги, встановлені КпАП України до змісту складеного протоколу, не досліджені докази в обґрунтування невинуватості правопорушника та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що прийняте ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КпАП України є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 10,11, 76, 79, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. 251,254, 256, 268, 287, 288 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1  до  начальника ВДАІ по ОАГ Роздільнянського району та АГІ при УДАІ  ГУМВС України в Одеській області Родченко Сергія Васильовича про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН № 494000 від 07.04.2010р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст. 140  КУпАП.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного адміністративного суду  Одеської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення. У  разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно:

Голова суду:                                                                                            Герасимюк В.М.