Справа № 2-а-1318/2010

 П о с т а н о в а  

Іменем України

08 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:        

                                    головуючого - судді                         Яніва Н.М.

                                    при секретарі -                                  Стасів О.Я.                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 19.09.2010 р. інспектор ДПС ВДАІ Рогатинського району Косируком О.М. було винесено постанову серії АТ № 188956 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушенняна його утриманні малолітня дитина,  передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. За те, що він керуючи автомобілем „Фіат” р.н. НОМЕР_1, в населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/год. Вказує, що 19.09.2010 р. дійсно керував даним автомобілем, оскільки з сім’єю повертався з м. Хмельницька додому. По дорозі був зупинений працівниками міліції, які показали йому на вимірювальному приладі „Беркут” де ніби то була зафіксована швидкість руху його автомобіля, однак жодних даних про те, що це була швидкість саме його автомобіля працівники ДАІ не представили. Однак, вважає дану постанову незаконною та передчасною, оскільки він рухався в потоці машин зі швидкістю 55-60 км/год., оскільки на ділянці дороги де був зупинений працівниками ДАІ проводилися ремонтні роботи, тому по цій ділянці неможливо було рухатися зі швидкістю, яка зазначена в протоколі. На його прохання, на вказаний прибор «Беркут» йому не надано аргументів про час коли була зафіксована швидкість. Незважаючи на його доводи інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району було винесено постанову, якою на нього накладено адмінстягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн., а тому не можливо категорично стверджувати, що швидкість зафіксована на вимірювальному приладі належить його автомобілю, при винесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому просить постанову інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник УДАЇ УМВСУ в Івано-Франківській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 19.09.2010 р. інспектором   ДПС ВДАІ Рогатинського району винесено постанову серії АТ № 188956 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 19.09.2010р. о 12год.10хв. ОСОБА_1 в населеному пункті керуючи т/з марки «Фіат» р/н, НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем в населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/год..        

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Що стосується накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255грн., то такий накладено передчасно, без врахування характеру вчиненого правопорушення та особи порушника. При винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, - інспектор ДПС ВДАІ Рогатинського району не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що водій вперше притягається до адміністративної відповідальності, на його утриманні малолітня дитина, щиро розкаявся у вчиненому, що суттєво знижує ступінь його вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Беручи до уваги пункт 3 частини другої ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.  

Враховуючи вищезазначене, та малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки хоча він і перевищив швидкість руху, однак це було незначне перевищення, тобто його дії не становлять суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адмінвідповідальності слід скасувати та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району серії АТ № 188956 від 19.09.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України – скасувати.        

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                             Суддя                                                             Н.М. Янів