АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-8043/10 Головуючий у 1-й інстанції: Іваніна Ю.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді     Бондаря М.С.

суддів             Гончара О.С., Кухаря С.В.

при секретарі         Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Авто просто» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто просто» про розірвання договору та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто просто» про розірвання договору про надання послуг з придбання автомобіля та стягнення грошової суми.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції правил визначення територіальної підсудності при відкритті провадження у справі, відповідач просив зазначену ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із вказаним позовом, позивач керувався ч.5 ст.110 ЦПК України (в редакції, що діяла на той час), якою передбачено право особи звернутись до суду за місцем свого проживання в разі подання ним позову про захист прав споживачів.

Вивченням змісту і вимог позовної заяви встановлено, що намір ОСОБА_2 розірвати угоду з ТОВ «Авто просто» про надання послуг з придбання автомобіля вмотивований лише його правом, передбаченим умовами договору.

Проте, дія Закону України «Про захист прав споживачів» щодо розірвання укладеної угоди про надання послуг поширюється лише на випадки наявності у роботі (послузі) істотних недоліків.

Таким чином, дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється. А тому захист порушеного права позивача має відбуватись на загальних засадах. Визначення правил підсудності вирішення спору має відбуватись у відповідності до ст. 109 ЦПК за місцезнаходженням відповідача.

Крім того, колегія суддів відмічає, що умовами ст.18 додаткової угоди, яка є складовою частиною основного договору передбачено, що всі спори між сторонами вирішуються за місцезнаходженням ТОВ «Авто просто».

На час відкриття провадження у справі діяли положення ст.112 ЦПК, якою передбачалась можливість визначення сторонами підсудності справ у разі виникнення між ними спору.

Визначення сторонами в передбачений ст. 112 ЦПК спосіб підсудності, на час відкриття провадження у справі було обов’язковим для суду, до якого надходив позов.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про передчасність прийнятого суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя рішення про підсудність даного позову саме йому, а відтоді про можливість відкриття ним провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Авто просто» задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2010 року про відкриття провадження у цій справі скасувати.

Справу направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для прийняття рішення у відповідності до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

Бондар М.С. Гончар О.С. Кухар С.В.