Справа № 2-3128/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року м. Запоріжжя.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтертрансПоліс», ТОВ «Експрес-2003», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди та збитків, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтертрансПоліс», ТОВ «Експрес-2003», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди та збитків.
В позовній заяві позивач вказав, що 01 жовтня 2009 року в м. Запоріжжя по вул. Космічна на перехресті з вул. Ситова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ-ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Експрес-2003», під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5
Винним у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2009 року визнаний ОСОБА_2, відповідно до зазначеної постанови останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
В наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав технічні пошкодження, відповідно до висновку № 3251 від 07 жовтня 2009 року спеціаліста автотоварознавця по визначенню вартості поновлювального ремонту транспортного засобу, вартість поновлювального ремонту автомобіля належного позивачу складає 3935 грн. 30 коп.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати, які він поніс для відновлення свого порушеного права, а саме: витрати на послуги спеціаліста по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 грн.
Також, позивач просить стягнути на свою користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн., яку він зазнав внаслідок зазначеної ДТП, а також витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримав, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі та їх представники не з’явилися у судове засідання, причину неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено судом і таке вбачається із матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 8).
З матеріалів справи також вбачається, що 01 жовтня 2009 року о 11-45 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Космічна на перехресті з вул. Ситова в м. Запоріжжя, в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.
Вина водія ОСОБА_2, у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2009 року, згідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік (а.с. 6).
Вказана постанова суду у адміністративній справі набрала законної сили 16 листопада 2009 року.
У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Зважаючи на вищезазначене, винним у вчиненні вказаного ДТП є ОСОБА_2
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ЗАЗ-ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, власником цього автомобіля є ТОВ «Експрес-2003» (а.с. 15).
Також як вбачається з матеріалів справи на час вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Експрес-2003».
Відповідно до наказу від 15 квітня 2009 року № 87 ОСОБА_2 прийнятий на роботу до ТОВ «Експрес-2003» та за ним закріплено транспортний засіб ЗАЗ-ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 (а.с.11).
ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтертрансПоліс» відповідачу ТОВ «Експрес-2003» видано поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5228134 від 30 вересня 2009 року, строк дії договору один місяць. Згідно полісу сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 25500 грн., франшиза 510 грн. (а.с. 7).
Згідно висновку спеціаліста № 3251 від 07 жовтня 2009 року по визначенню вартості поновлювального ремонту транспортного засобу, вартість поновлювального ремонту автомобіля Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу з урахуванням податку на додану вартість складає 3935 грн. 30 коп. (а.с. 17-21).
Висновок № 3251 від 07 жовтня 2009 року здійснений у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, є законодавчо встановленим способом визначення матеріальних збитків позивача, а тому приймається судом до уваги при визначенні завданих позивачу збитків внаслідок пошкодження його автомобілю.
Крім того, позивачем понесені витрати у зв’язку з проведенням автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості спричиненої шкоди пошкодженому в результаті ДТП транспортному засобу у розмірі 400 грн., що підтверджується квитанцією № 126 від 05 жовтня 2009 року (а.с. 9).
За змістом положень Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.
Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза – частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування та ч. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Тому сума страхового відшкодування має бути зменшена на суму франшизи.
Згідно ст.ст. 988, 990 ЦК та ст.ст. 9, 22, 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних транспортних засобів» з ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтертрансПоліс», підлягає стягненню вартість поновлювального ремонту автомобіля Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_2, у розмірі 3935 грн. 30 коп., а також витрати понесені позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 грн., за мінусом суми франшизи, яка складає 510 грн., а саме підлягає стягненню сума у розмірі 3825 грн. 30 коп.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її заподіяла, якщо не докаже, що шкода заподіяна не з його вини.
Виходячи з норм Закону № 1961-IV (1961-15) цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, несе власник цього транспортного засобу.
Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону № 1961-IV (1961-15) власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортними засобами, які створюють підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» заподіяна особі шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.
Отже з відповідача ТОВ «Експрес-2003» підлягає стягненню на користь позивача франшиза відповідно до умов договору № ВС/5228134 від 30 вересня 2009 року у розмірі 510 грн.
Відповідно до роз’яснень, викладених у п.п. 8,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов’язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.
Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань та з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем, ТОВ «Експрес-2003», скоїв ДТП при виконанні своїх трудових обов’язків, тому моральна шкода завдана позивачу підлягає стягненню з підприємства ТОВ «Експрес-2003».
У зв’язку з тим, що внаслідок ушкодження автомобіля позивача було порушено його право власності і у нього сталися істотні вимушені зміни у його життєвих стосунках, порушився його нормальний ритм життя, що потребувало від нього додаткових зусиль, суд вважає, що позивачу дійсно була завдана моральна шкода.
З урахуванням фактичних обставин справи, характеру і тривалості моральних страждань підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Експрес-2003» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтертрансПоліс» на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до задоволених вимог судовий збір в розмірі 38 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 88 грн., а всього у розмірі 126 грн. 40 коп.
На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Експрес-2003» на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до задоволених вимог судовий збір в розмірі 10 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 32 грн., а всього стягнути 42 грн. 10 коп.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу, суд керується положеннями Постанови КМУ від 27 квітня 2006 р. N 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», відповідно до положень якої граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні у цивільних справах, якщо компенсація сплачується за рахунок іншої сторони, не перевищує суми, яка обчислюється виходячи з того, що стороні виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Суду не надано будь-які документи з яких можна було б встановити скільки часу витрачено на надання правової допомоги, розрахунки з цього приводу суду також не надано, крім того суду не надано платіжних документів на підтвердження сплати позивачем витрат на правову допомогу.
Крім того, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено судом на час скоєння ДТП останній знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем, ТОВ «Експрес-2003», скоїв ДТП при виконанні своїх трудових обов’язків, тому не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтер трансПоліс», ТОВ «Експрес-2003», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди та збитків – задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтер трансПоліс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку суму в розмірі 3825 грн. 30 коп., судові витрати у розмірі 126 грн. 40 коп., а всього стягнути суму у розмірі 3951 грн. 70 коп.
Стягнути з ТОВ «Експрес-2003» на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., судові витрати у розмірі 42 грн. 10 коп., а всього стягнути суму у розмірі 1052 грн. 10 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя /підпис/ Ю.В. Геєць
З оригіналом згідно.
Суддя Ю.В. Геєць
Секретар В.В. Ровенська
Рішення набрало законної сили 30.11.2010 року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2-3128/2010 та зберігається в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.
Суддя Ю.В. Геєць
Секретар В.В. Ровенська