Справа №2-а-388/2010р .

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  08 жовтня 2010 р.                                                                          м.Монастириська

Монастириський районний суд, Тернопільської області в складі:

 головуючого судді:                   Костюк М.І.

 при секретарі:                            Пшеничняк В.Й.

 розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення винесену ІДПС ВДАІ по ОАТ Чортківського району молодшим сержантом Юрків А.В.,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить визнати незаконною постанову винесену ІДПС ВДАІ по ОАТ Чортківського району молодшим сержантом Юрків А.В. ВО №101574 від 04.05.2010 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з якою він не погоджується

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду по справі пояснив, що 04.05.2010 року, його зупинив працівник ДАІ і склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП за проїзд без зупинки на знак «Контроль». Копію постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу одержав по пошті з державної виконавчої служби з чим він не погоджується так як всі нормативи дорожнього знаку виконав, але так як попереду рухався інший автомобіль і працівник ДПС міг не замітити коли він здійснював зупинку, вважає дану постанову не обґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав. За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

    При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівники ВДАІ не з’ясували: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також, не з’ясували інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим порушено вимоги ст.280 КУпАП.

    Відповідно до ст.19 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, чого не зроблено на постанові позивача.

        Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.          

        За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160,162, 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову винесену ІДПС ВДАІ по ОАТ Чортківського району молодшим сержантом Юрків А.В. ВО №101574 від 04.05.2010 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.122 ч.1 КУпАП – штрафу в розмірі 255 грн., скасувати.

 Провадження по справі закрити.

         Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення

Суддя: