Справа №2-а-306/2010р .

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  07 вересня 2010 р.                                                                   м.Монастириська

Монастириський районний суд, Тернопільської області в складі:

                              головуючого судді:                   Костюк М.І.

                              при секретарі:                            Пшеничняк В.Й.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення винесену ІДПС прапорщиком міліції Пастух І.Б.,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить визнати незаконною постанову винесену ІДПС прапорщиком міліції Пастух І.Б. серії ВО №152665 від 22.07.2010 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з якою він не погоджується

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду по справі пояснив, що 22.07.2010 року, його зупинив працівник ДАІ і склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості на 23 км/год рухаючись із швидкістю 83 км/год з чим він не погоджується так як швидкість не порушував, а працівник ДАІ при вимірюванні швидкості рухався назустріч його транспортному засобу який в той час обганяв інший транспортний засіб, але працівник ДАІ не захотів вислухати його пояснення по даному правопорушенні, не відібрано показів свідків, які б засвідчили яке було вчинене правопорушення, а тому вважає дану постанову не обґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав. За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

    Як вбачається з постанови ОСОБА_1 нібито перевищив швидкість на 23 км/год рухаючись їз швидкістю 83 км/год, але в постанові не зазначено яка саме допустима швидкість транспортного засобу повинна бути на відповідній ділянці дороги.

    При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівники ВДАІ не з’ясували: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також, не з’ясували інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим порушено вимоги ст.280 КУпАП.

    Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.          

        За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160,162, 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову винесену ІДПС прапорщиком міліції Пастух І.Б. серії ВО №152665 від 22.07.2010 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.122 ч.1 КУпАП – штрафу в розмірі 255 грн., скасувати.

 Провадження по справі закрити.

         Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

В.о.голови Монастириського

районного суду:                                                               В.М.Іванчук