Справа № 2-а-1869\10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    17 листопада 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при  секретарі Скрипка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання протиправною та нечинною постанови про застосування адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

    В серпні місяці 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 28 липня 2010 року управлінням пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми була прийнята постанова про накладення на нього, на директора ТОВ БК «Словен-ЛТД» за ч.5 ст. 165-1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на порушення ч.6 ст.20 Закону України про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що виразилося у приховуванні \ заниженні \ суми заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески, ненарахуванні страхових внесків та ін. Будучи незгодним з даною постановою позивач просив скасувати її, посилаючись на те, що наприкінці 2008 – початку 2009 року рахунки ТОВ БК «Словен-ЛТД» були арештовані, що позбавило його, як директора, можливості вчинити дії пов’язані зі сплатою будь-яких платежів.

        В судовому засіданні представник позивача  свої вимоги підтримав, при цьому він наголосив на тому, що товариство не мало реальної можливості сплачувати страхові внески, оскільки, на протязі майже двох років рахунки в банках арештовані, підприємство не веде ніякої господарської діяльності, а тому вини керівника в неперахуванні страхових внесків ніякої немає, просив скасувати цю постанову. Щодо пропуску строку звернення до суду після винесення  постанови від 28.07.2010. представник пояснив, що його довіритель при розгляді справи не був присутній, постанову отримав по пошті 03.08.10., для підготовки позову йому необхідний був час, а тому він звернувся до суду лише 12.08.10., вважає, що пропустив строк з поважних причин, а тому в судовому засіданні просив його поновити.

    Представник відповідача з позовом не згоден, він вважає, що адміністративне стягнення накладено правомірно, до того ж, він вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду після винесення першої постанови від 28.07.2010., оскільки, ним пропущений 10-денний строк звернення до суду, просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріла справи, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання протиправною та нечинною постанови УПФ від 29 липня 2010 року необхідно залишити без розгляду, зважаючи на наступне.    

В суді встановлено, що відносно ОСОБА_1, як директора ТОВ БК «Словен-ЛТД», 19 липня 2010 року  начальником управління Пенсійного фонду України в Сумській області був складений протокол про порушення вимог законодавства про обов*язкове державне пенсійне страхування, що виразилося у несплаті страхових внесків по ПФУ за травень 2010 року, розгляд справи був призначений на 28.07.2010., але від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, як вбачається з протоколу \а.с.42\

28 липня 2010 року начальником УПФ в Ковпаківському районі м. Суми була винесена постанова про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1734,00 грн. \а.с.5,41\

Суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови від 28 липня 2010 року не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу. Тобто, законодавець чітко визначив десять днів з дня винесення постанови, а не з дня її отримання.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, відповідно до ст. 100 КАС України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Постанова відносно ОСОБА_1 від 28.07.2010. могла бути ним оскаржена до 07.08.2010. На розгляді справи позивач не був присутнім, постанову про накладення стягнення він отримав по пошті 03.08.2010., а тому у нього було ще 4 дні для реалізації права на її оскарження у разі незгоди з нею, але він звернувся до суду лише 12.08.2010., тобто з пропуском установленого законом строку, при цьому він і не просив про його поновлення. Лише в судовому засіданні представник позивача заявив про поновлення строку, вказавши на таку поважну, на його думку, причину як необхідність підготовки позовної заяви.

Проте суд не вважає цю причину поважною, позивач мав реальну можливість на протязі чотирьох днів звернутися до суду, але він цього не зробив, а тому суд не може поновити пропущений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та нечинною постанови управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми від 28 липня 2010 року про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 діб з дня її проголошення через сумський районний суд.

Суддя                     (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                      Б.М.Клочко.