Справа № 1-88/2007р
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2007 року
Буський районний суд Львівської області
В складі головуючого-судді Мельник С.Р.
при секретарі Дутка С.І.
з участю прокурора Пайтри А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Руда Сілецька Кам»янка-Бузького району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, гр. України, з неповною середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні дочку 2000 року народження, непрацюючого, військовозобов”язаного, судимості не має,
по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 296 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 23 листопада 2006 року близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння в гаражі господарства ОСОБА_2 в с. Сілець Кам»янка-Бузького району Львівської області таємно викрав електродрель та електрорізак марки «Елпром Ловеч», електродрель Роійського виробництва та трьохфазний електродвигун на загальну суму 1150 грн.
Крім того ОСОБА_1 22 лютого 2007 року близько 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння в житловому будинку ОСОБА_3 в с. Рокети Кам»янка-Бузького району Львівської області таємно викрав електрошуруповерт марки «Верто», телефонний апарат марки «Євротел», трьохфазний електродвигун, чотири відеокасети та набір слюсарних ключів на загальну суму 852 грн.
Також ОСОБА_1 24 квітня 2007 року близько 14.00-16.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 в с. Перекалки Кам»янка-Бузького району Львівської області грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно схопивши рукою за одяг в районі шиї ОСОБА_4, повалив її на підлогу та наніс декілька ударів головою до підлоги, в результаті чого їй було спричинено по одному синцю з підшкірними гематомами на чолі справа та в правій скроневій ділянці, множинні садна в правій скроневій ділянці та біля зовнішнього кута правого ока, два садна-подряпини на шиї, що відносяться до легкого тілесного ушкодження. Після того як ОСОБА_4 піднялась з підлоги і почала чистити рибу він забрав у неї ножа і тримаючи його в руках, відійшов від неї до дверей і загородив вихід з літньої кухні при цьому поводив себе безсоромно, демонстративно зневажаючи загальноприйняті норми моралі. Згодом заховав ніж в рукав куртки і відійшов від дверей до підвіконника щоб взяти радіоприймач. Скориставшись зручним випадком ОСОБА_4 втекла з приміщення літньої кухні.
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні крадіжок визнав повністю і пояснив, що дійсно він 23 листопада 2006 року близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”ягніння в гаражі господарства ОСОБА_2 в с. Сілець Кам»янка-Бузького району Львівської області таємно викрав електродрель та електрорізак марки «Елпром Ловеч», електродрель Роійського виробництва та трьохфазний електродвигун на загальну суму 1150 грн., а 22 лютого 2007 року близько 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”ягніння в житловому будинку ОСОБА_3 в с. Рокети Кам»янка-Бузького району Львівської області таємно викрав електрошуруповерт марки «Верто», телефонний апарат марки «Євротел», трьохфазний електродвигун, чотири відеокасети та набір слюсарних ключів на загальну суму 852 грн..
У вчиненні хуліганства ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 24 квітня 2007 року близько 14.00-16.00 год. він з ОСОБА_4 перебував в приміщенні її літньої кухні так як він приніс їй рибу і вони разом розпивали спиртні напої. Жодного конфлікту між ними не було і коли ОСОБА_4 вийшла з літньої кухні за спиртним і сигаретами він її не дочекався, взяв з собою ніж, який вона дозволила йому взяти. Ніж йому був потрібен щоб вирізати лозу на рибалці. Вважав, що ОСОБА_4 побив хтось інший, а на нього вона наговорює через те, що у них кілька років тому був конфлікт з приводу користування городом.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок підтверджується і іншими зібраними під час досудового слідства доказами, об”єктивність і правдивість яких ОСОБА_1 визнано і ним не оспорюється. Відповідно до ст.299 КПК України докази по епізодах крадіжок в судовому засіданні не досліджувалися.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства підтверджується показами потерпілої, яка показала, що 24 квітня 2007року близько 14.00-16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані у неї в літній кухні, поводив себе зухвало заставляв її пожарити йому рибу, схопив рукою за її одяг в районі шиї, повалив на підлогу та наніс декілька ударів головою до підлоги, в результаті чого їй було спричинено тілесні ушкодження, які зафіксував експерт. Після того як вона піднялась з підлоги і почала чистити рибу ОСОБА_1 забрав у неї ножа і тримаючи його в руках, відійшов від неї до дверей і загородив вихід з літньої кухні та вимагав від неї задоволити статеву пристрасть неприродним способом. Запевнив, що наміри у нього серйозні так як він раніше когось вже зарізав. Вона злякалася і сприймала його погрози реально. Згодом ОСОБА_1 заховав ніж в рукав куртки і відійшов від дверей до підвіконника щоб взяти радіоприймач. Скориставшись зручним випадком ОСОБА_4 втекла з приміщення літньої кухні.
Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства підтверджується висновком експертизи, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися внаслідок описаних нею обставин (а.с.14-15). Протоколом відтворення обстановки та обставин події, яким підтверджуються покази потерпілої щодо обставин вчинення злочину ОСОБА_1 (а.с.41-43). Протоколом огляду місця події з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено ніж (а.с.11). Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з яких вбачається, що потерпіла після втечі від ОСОБА_1 розповіла їм про те, що той її побив, погрожував ножем і говорив, що вступить з нею в інтимні відносини та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які ОСОБА_1 не оспорив.
Суд надає перевагу показам потерпілої, оскільки покази підсудного є суперечливими і недоречними. Так він вважає, що потерпіла його оговорює через те, що кілька років тому у них був конфлікт з приводу користування городом. Однак якщо у них раніше були неприязні відносини тоді як пояснити його покази про те, що він приніс потерпілій рибу і вони разом розпивали спиртні напої і що ніякого конфлікту між ними не було. Що потерпіла пішла за спиртним і сигаретами, а він її недочекався і взяв з собою ніж, який йому був потрібен для рибалки. Це при тому, що з рибалки він вже повернувся і знаходився в нетверезому стані.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. Оскільки повторність крадіжки охоплюється ч.2 ст.185 КК України і є її кваліфікуючою ознакою, тому додатково кваліфікувати його дії за ч.1 ст.185 КК України не потрібно. Також дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.1 ст.296 КК України тому, що він з потерпілою в особливих стосунках не перебував, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виразилося у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень, безсоромній поведінці та демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моралі. Демонстрація ОСОБА_1 при вчиненні хуліганства ножа не створювала реальної загрози для життя і здоров»я потерпілої, оскільки він мав можливість застосувати ніж, але реально його застосовувати не бажав, а хотів лише продемонструвати ножа чим налякати потерпілу, про що свідчить те, що взявши від потерпілої ножа він відійшов до дверей і не намагався наблизитися до неї, а з власної ініціативи заховав ніж у рукав куртки і відійшов до вікна, давши можливість потерпілій втекти. Крім того він заздалегідь до початку хуліганських дій, ніж не заготовляв, а взяв його в потерпілої в процесі хуліганства. Тому сама лише демонстрація ножа при вчиненні хуліганства не може вважатися його застосуванням.
Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що вчинені злочини є середньої тяжкості та особу винного. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп”яніння. Обставинами, що пом”якшують покарання є щире каяття у вчиненні крадіжок, відсутність заподіяної шкоди, так як викрадене повернуто потерпілим, а також наявність на утриманні малолітньої дочки. За місцем проживання характеризується посередньо. Потерпілі претензій до ОСОБА_1 не мають. Потерпілі по крадіжках просять його суворо не карати, а потерпіла по хуліганству свого відношення до покарання не висловила і покладається на розсуд суду. Вчинені ОСОБА_1 злочини є середньої тяжкості, останній злочин є насильницьким, вчинений після попереднього розгляду в суді кримінальної справи по крадіжках, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, а тому ОСОБА_1 слід обрати покарання у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
з а с у д и в :
ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 КК України на 1 рік і шість місяців обмеження волі. По ст.185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 1 рік шість місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання рахувати з часу його затримання - 07 червня 2007 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази по справі повернути потерпілим.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення вироку, а ОСОБА_1 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Суддя: