Справа № 2 а -1048/10

                                                                                копія                    

                      ПОСТАНОВА

         Іменем  України

6 жовтня 2010 року  Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу  за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до УДАІ УВС України в  Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                              В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УВС України в  Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ  ГУМВС у Харківській області від 20.08.2010 року його визнано винним у вчинені порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП, за те що він 20.08.2010 року на 422 км а/д Київ- Харків керував автомобілем, який не  пройшов державний технічний огляд, з  зазначеною  постановою  він  не  погоджується, оскільки  в талоні про  проходження технічного огляду в 2008 році  не було  зазначено дату чергового технічного огляду, а тільки рік, тому  він має  право  пройти  технічний огляд з 15.01.2010 року по  15.12.2010 року, тому  просив  скасувати  зазначену постанову.

      В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у  його  відсутність.      Представник відповідача в засідання не з’явився.  

      Суд,  дослідивши матеріали справи,   приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що  дійсно на позивача постановою інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ  ГУМВС у Харківській області від 20.08.2010 року, накладено адміністративне стягнення за те, що він 14.04.2010 року 20.08.2010 року на 422 км а/д Київ- Харків керував автомобілем, який не  пройшов державний технічний огляд.

Позивач з  зазначеною постановою не згоден, оскільки він  під  час проходження технічного  огляду в 2008 році в  талоні про  проходження технічного  огляду не було  зазначено дату проходження чергового  технічного огляду, тому  вважає, що  він  має  право  пройти  технічний огляд з 15.01 по  15.12.2010 року.

        Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 року, завданнями ДПС є: нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, збереження життя, здоров’я та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави, забезпечення   безпечного й   безперебійного  руху   транспортних засобів, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

За змістом п. п. 12.12.2, 12.12.4, 12.12.6 зазначеної Інструкції, під час контролю за  дорожнім  рухом  працівник  ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху  і в першу чергу на ті,  що призводять до скоєння  ДТП водіями та пішоходами. Інспектор ДПС зупиняє транспортні засоби у випадку порушення Правил дорожнього руху водіями або пасажирами та складає протокол.

    Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 кодексу Адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі не подали до суду свої заперечення проти позову,  разом з тим і  не надали суду будь-яких доказів в підтвердження цього.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 71 цього ж Кодексу, суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього  документи та матеріали, які можуть бути використані як докази  у  справі. Якщо   особа,   яка бере   участь  у  справі,  без  поважних  

причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Наведені вище докази та обставини, дають підстави суду вважати, що протокол про порушення правил дорожнього руху у відношенні ОСОБА_2 було складено необґрунтовано, а тому постанова, щодо притягнення до адміністративної  відповідальності та накладення стягнення, є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

                    ПОСТАНОВИВ:

    Задовольнити  адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УВС України в  Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

            Скасувати постанову АХ № 321641 від 20.08.2010 року винесену  інспектором взводу ДПС УДАІ  ГУМВС у Харківській  області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

             Постанова є остаточною та  оскарженню не  підлягає.                            

    Суддя /підпис/

Вірно: суддя Ленінського

           районного суду м. Полтави                                                  Андрущенко С.А.