2а-792/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року          Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді  В.І. Кравця

при секретарі  О.О. Пархоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

01.11.2010 року до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити вимоги позову,  визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №220561 від 16.09.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, пояснив, що 16.09.2010 р. він керував власним автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_1, проте, зазначеного у постанові   правопорушення не вчиняв, не порушуючи правил дорожнього руху, здійснив  зупинку, щоб пропустити тролейбус, який виконував маневр розвороту і далі продовжив рух на зелений сигнал світлофора, також працівники міліції  при ньому постанови про накладення стягнення не складали, а про накладення стягнення він дізнався у відділі державної виконавчої служби.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не подавав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України дозволяє суду розглянути справу без нього на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши  пояснення позивача, дослідивши подані позивачем докази суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Встановлено, що 16.09.2010 р. інспектором ВДАІ м. Вінниця УДАІ УМВС України у Вінницькій області винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП  – за те, що керуючи автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» на проїзній частині.

За змістом  ч.1 ст.122 КУпАП  водій може бути підданий адміністративному стягненню в разі   недодержання вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини, порушення правил зупинки і стоянки.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системний аналіз правовідносин та нормативно – правових актів, що їх регулюють  свідчить, що постанова   не містить опису обставин, тобто в ній  не зазначено точної вказівки місця вчинення правопорушення, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення висловлених водієм доводів щодо відсутності вини в  скоєнні правопорушення.

Тому постанову необхідно визнати неправомірною, її скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

 Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:

-  постановою АВ №220561 від 16.09.2010 року (а.с.7).

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ №220561 інспектора ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 16.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 260 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя