2а-616/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року          Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді  В.І. Кравця

при секретарі  О.О. Пархоменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Літинського району УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

18.10.2010 року до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього штрафу, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, вказував, що за постановою про адміністративне правопорушення дізнавача ВДАІ з обслуговування адміністративної території Літинського району УМВС України у Вінницькій області серії АВ №232781 від 09.10.2010 року він цього ж дня  о 14год.00хв., керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, в м. Літин,  проїхав перехрестя вул. Леніна – К.Маркса на жовтий сигнал світлофора на виїзді з перехрестя при наявності дорожнього  знаку 5.62 ПДР, та на нього було накладено штраф за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. Заперечуючи вину у скоєнні правопорушення пояснив, що переїзд через перехрестя розпочав на зелений сигнал світлофора, але у зв’язку з інтенсивністю руху і наявністю транспорту,  закінчив маневр на зелений миготливий сигнал світлофора,  не порушуючи правил дорожнього руху, але  інспектор склав протокол, не  взявши до уваги його пояснення.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не подавав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України дозволяє суду розглянути справу без нього на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає  задоволенню повністю з таких міркувань.

Встановлено, що 09.10.2010 р. дізнавач ВДАІ з обслуговування адміністративної території Літинського району УМВС України у Вінницькій області  винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП  – за те, що керуючи автомобілем в м. Літин,  проїхав перехрестя вул. Леніна – К.Маркса на жовтий сигнал світлофора на виїзді з перехрестя при наявності дорожнього  знаку 5.62 ПДР; підставою для накладення стягнення стали обставини встановлені протоколом  складеним 09.10.2010 року.

Зазначені правовідносини регулюються ч.2 ст.122 КУпАП, яка визначає  адміністративну відповідальність  за порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. п. 8.7.3(в), 16.7, 8.10   ПДР України -  зелений сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;  водіям, які у разі вмикання жовтого сигналу  не можуть зупинити транспортний засіб дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху; водій, який виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.  

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки встановлені обставини свідчать, що дані постанови про порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду на заборонений сигнал світлофора, не можуть бути належним доказом про вчинення ним правопорушення, так як постанова не містить точної,  вказівки,  який саме пункт ПДР України було порушено, не вказано  транспортного засобу, яким керував водій, то дії працівника міліції по притягненню його до відповідальності є неправомірними. В постанові не зазначені докази винуватості водія та  не спростовані доводи водія про відсутність ознак проступку, тому постанову  про накладення стягнення  необхідно визнати неправомірною та скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в діях водія складу правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:

-   протоколом АВ №087546 від 09.10.2010 року (а.с.7);

-   постановою АА №402661 від 09.07.2010 року (а.с.8).

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ №232781 дізнавача ВДАІ з обслуговування адміністративної території Літинського району УМВС України у Вінницькій області від 09.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП через відсутність в його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя