№2а-2091/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді В.І. Кравця
при секретарі І.М. Новіковій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
15.11.2010 року до суду заявлено цей позов.
Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування як протиправної постанови серії ВА №205056 інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Кіровоградській області від 03.10.2010 року про накладення на нього стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., позивач посилався на те, що він 03.10.2010 року на 255 км. автодороги Київ - Одеса, не допускав зазначеного в постанові перевищення швидкості на 28 км/год.
В судовому засіданні позивач просив задовольнити вимоги позову, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП; пояснив, що 03.10.2010 року на 255 км. автодороги Київ - Одеса, він керував власним автомобілем «Нісан» д/н НОМЕР_1, рухався у потоці транспортних засобів, на час зупинки інспектор ДАІ не надав доказів того, що зафіксована на вимірювальному приладі швидкість 138 км/год. належить керованому ним автомобілю.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані позивачем докази суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.
Встановлено, що 03.10.2010 року на 255 км. автодороги Київ - Одеса, інспектор ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Кіровоградській області, за допомогою вимірювального приладу «Сокіл» №0407307, виявив порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 28 км/год., виніс постанову серії ВА № 205056 про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. За змістом постанови відсутні відомості про характеристики роботи приладу яким вимірювалась, зокрема, про режим вимірювання, тип цілі , що контролюється, контрольований напрям руху, покази приладу щодо часу початку вимірювання і часу протягом якого фіксувалось порушення. (а.с.3); ОСОБА_1 заперечує перевищення встановлених обмежень швидкості в населеному пункті.
Спірні правовідносини регулюються:
- ч.1 ст.122 КУпАП, за змістом якої, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення адміністративного стягнення;
- ст.256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи;
- ст. 280 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
- ст. 283 КУпАП визначає , що постанова має містити опис встановлених обставин.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Системний аналіз правовідносин та нормативно – правових актів, що їх регулюють свідчить, що всупереч вимог ст.283 КУпАП постанова про накладення стягнення не містить опису встановлених обставин про перевищення швидкості та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а також не зазначено мотиви відхилення висловлених доводів водія щодо відсутності вини в скоєнні правопорушення.
Оскільки відповідачем не надано незаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у перевищенні, то постанову про накладення на нього штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу цього правопорушення.
Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:
- постановою ВА №205056 від 03.10.2010 року (а.с.3).
Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВА №205056 інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Кіровоградській області від 03.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу цього правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя