Cправа № 2-а-450/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Артиша Я.Д.

при секретарі Попко С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Дячука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського відділення державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області старшого сержанта міліції Дячука Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 804032 від 04 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського відділення державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області старшого сержанта міліції Дячука Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 804032 від 04 листопада 2010 року. Позов мотивує тим, що керуючи автомобілем в м. Володимир-Волинський був зупинений працівниками ДПС, за те, що не надав переваги в русі маршрутному транспортному засобу. Незважаючи на заперечення позивача стосовно вказаного правопорушення інспектором було складено протокол та винесено постанову в справі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 430 грн. Вважає накладений штраф неправомірним та просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки порушення не вчиняв та будь-яких Правил дорожнього руху не порушив, зазначає, що на транспортному засобі, якому він не надав переваги в русі не було розпізнавальних знаків, а тому він не міг зорієнтуватись чи відноситься такий до маршрутного транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2010 року відносно позивача інспектором дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського відділення державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області старшим сержантом міліції Дячуком О.С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 804032 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., з якої вбачається, що 04 листопада 2010 року о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, не надав переваги в русі маршрутному транспортному засобу, що розпочав рух із позначеного місця зупинки, чим порушив вимоги п. 17.4 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Згідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 04 листопада 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського відділення державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області старшим сержантом міліції Дячуком О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 №062819 відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він, 04 листопада 2010 року о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, не надав переваги в русі маршрутному транспортному засобу, що розпочав рух із позначеного місця зупинки, чим порушив вимоги п. 17.4 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.122 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до вимог п. 17.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Згідно вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху, маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не надав перевагу маршрутному транспортному засобу розпочати рух із місця позначеного зупинкою, що стверджується доказом у справі - вищевказаним протоколом, складеним інспектором Дячуком О.С., в якому містяться письмові пояснення позивача про часткове визнання даного правопорушення, ліцензійною карткою на внутрішні перевезення, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - пасажирського мікроавтобуса, розкладом руху мікроавтобуса, схемою вулиць м. Володимир-Волинський, фотознімком маршрутного транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а в діях відповідача не встановлено порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України під час притягнення його до адміністративної відповідальності, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. ст. 256, ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського відділення державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області старшого сержанта міліції Дячука Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 804032 від 04 листопада 2010 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                            Я.Д.Артиш