23.03.2010
Cправа № 2а-993/10/06
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 вересня 2010 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участі:
секретаря - Рева Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування в Комінтернівському районі Зінченко Олександра Володимировича про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23.03.2010 року звернувся до суду просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності . В своїх доводах посилається на те, що 22.03.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ Комінтернівського району м. Харкова Зінченко О.В. та знайшов на його автомобілі газобалонне обладнання, про що був складений протокол №130941. В протоколі зазначив, що він порушив вимоги п. 31.1, 31.3 ПДР внаслідок чого наступила відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмір 340 грн.. Вказав що постанова незаконна, необґрунтована, при її винесенні не були встановлені всі обставини, які мають значення для справи, а тому вона підлягає скасуванню.
Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач Інспектор ДАІ Зінченко О.В. в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до Постанови Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування в Комінтернівському районі Зінченко О.В. від 22.03.2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В постанові та протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1, 22.03.2010 року о 15-15 год. по пр-ту. Героїв Сталінграду, 3 в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, який був переобладнаний – встанволено газобалонне обладнання (ГБО) без відповідної реєстраційної в ДАІ, чим порушив п. 31.1, 31.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.
З пояснень правопорушника, видно, що він дійсно керував транспортним засобом з встановленим новим газобалонним обладнанням та не оформленим належним чином в органах ДАІ. Причиною відсутності державної реєстрації газоболонного обладнання вказував відсутність в органах ДАІ бланків технічних паспортів.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач до теперішнього часу так і не зареєстрував належним чином газоболонне обладнання в органах ДАІ.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом не встановлено, що капітан міліції ДАІ ВДАІ Зінченко О.В. діяв в межах повноважень.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Судом встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Наявність події правопорушення підтверджується як складеним капітаном міліції ДАІ ВДАІ Комінтернівського району протоколом 22.03.2010 року, так і постановою про накладення адміністративного штрафу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 31.1, 31.3 Правил дорожнього руху (технічний стан транспортного засобу та його обладнання повинен відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної експлуатації та забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавства у випадку переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху) та був після цього притягнутий до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ. Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1, як він зазначає в позові, не порушував правил дорожнього руху, з наданих доказів не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність на скоєні правопорушення має місце у разі порушення водіями правил дорожнього руху, а саме правил керування транспортними засобами, що переобладнані з порушенням відповідних правил, норм та стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та порушення ОСОБА_1 п. 31.1, 31.3 ПДР України.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова № АХ 147941 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідає вимогам закону, постанова та з’ясовані в судовому засіданні обставини підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за підстави належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Про свою невинність – ОСОБА_1 не довів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову – ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування в Комінтернівському районі Зінченко Олександра Володимировича про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити у зв’язку з недоведеністю.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий – підпис вірно суддя
секретар