Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А Іменем України
30 листопада 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та матеріалів про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді - Полюховича О.І. суддів - Міщенко О.А., Гладкого С.В.
з участю: прокурора - Ткачук О.В.
засудженої – ОСОБА_1
захисника-адвоката – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 15 квітня 2010 року.
Цим вироком,
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, громадянка України, українка, з неповною середньою освітою, не одружена, проживаюча в АДРЕСА_4, не працююча, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судима: 29 січня 2009 року Рівненським районним судом Рівненської області області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- засуджена за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання ОСОБА_1 призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що 16 серпня 2009 року приблизно о 14 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, викрала мобільний телефон „Нокіа – 3110” з карткою мобільного оператора „Київстар”, чим завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 966 грн.
11 листопада 2009 року приблизно о 9 год. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, викрала мобільні телефони „Нокіа-3310”, „Нокіа-3310”, „Самсунг-С200”, „Нокіа-6103”, „Самсунг-Х450”, „Нокіа-6103”, „Моторола-В360”, „Моторола-С350”, „Моторола-В360”, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2053 грн. 46 коп.
11 грудня 2009 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, викрала мобільний телефон „Соні Еріксон-В810і” з карткою мобільного оператора „МТС”, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1561 грн. 05 коп.
В поданій на вирок суду апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2, просить вирок Рівненського міського суду від 15 квітня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
_____________________________________________________________________________
Справа № 11-489/10 головуючий у 1-й інстанції – Доля В.А.
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України доповідач – Полюхович О.І.
2
В обґрунтування апеляції захисник зазначив, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний вирок.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_1, які просять вирок Рівненського міського суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, міркування прокурора, який просить залишити вирок суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України суд вправі , якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорююються.
Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, суд першої інстанції, вирішуючи питання про недоцільність дослідження доказів у справі з’ясував, чи правильно підсудна та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також чи розуміють вони правові наслідки такого розгляду, тобто, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що зазначено в протоколі судового засідання. Підсудна та інші учасники судового розгляду підтвердили, що розуміють зміст зазначених обставин та правові наслідки такого розгляду (а.с.197).
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом.
Колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії засудженої ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК, які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності засудженої не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України у кожному випадку, призначаючи покарання, суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, вказати, які дані про особу, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного він враховує.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання в достатній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом’якшують її покарання.
Призначене ОСОБА_1 покарання повною мірою відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, встановленим в справі даним, що її характеризують.
Підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського міського суду від 15 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 – без задоволення, виключивши із резолютивної частини вироку вказівку про поміщення ОСОБА_1 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: О.І.Полюхович