Справа № 2 - а – 717/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого – судді Савуляка Р.В.
при секретарі Бицька М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою серії АС № 135065 від 30.05.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу.
На думку позивача , вказана постанова є безпідставною, оскільки така не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону.
Тому просив скасувати постанову серії АС № 135065 від 30.05.2010 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що дана постанова винесена інспектором без повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, необгрунтовано застосовано максимальний розмір штрафу передбачений в санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, без врахування вимог ст.33 КУпАП.
30 травня 2010 року о 05 год. 25 хв. в смт.Гряда Шацького району Волинської області, його зупинили працівники міліції і притягнули до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем марки БМВ, дорожній номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, без поліса обов»язкового страхування. Він пояснював, що при в»їзді в Україну у нього була зелена карта, яка діє як страховий поліс в країнах Європейського союзу.
Про те, що потрібен ще поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності він не знав.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Волинській області в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є власником автомобіля марки БМВ, дорожній номерний знак НОМЕР_1. При в»їзді в Україну вона не знала, що крім зеленої карти, яка діє як поліс цивільно-правової відповідальності, ще потрібен інший поліс.
Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 травня 2010 року інспектор ДПС взводу № 3 УДАІ УМВСУ у Волинській області виніс постанову серії АС № 135065, згідно якої ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності , за те що він 30 травня 2010 року о 05 год. 25 хв. по урочищі Гряда Шацького району Волинської області , керував автомобілем марки БМВ, дорожній номерний знак НОМЕР_1, без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, керуючись положеннями ст.283 КУпАП, працівником міліції було накладено штраф у розмірі 700 грн. На підставі ст.308 КУпАП його (ОСОБА_3.) оштрафовано на 1400 грн.
Як передбачено ст.280 КУпАП орган (посадава особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа у нього вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
З представлених на розгляд суду матеріалів, вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, однак, при цьому, ним (інспектором) не було враховано вимог ст.33, 280 КУпАП.
Зокрема, те, що ОСОБА_1 та власник автомобіля ОСОБА_2 не знали про необхідність полісу цивільно-правової відповідальності, оскільки у них була зелена карта, яка діє в Європі як поліс цивільно-правової відповідальності.
В подальшому при в»їзді в Україну нею (ОСОБА_2.) був придбаний такий поліс.
Вищенаведене, дає підставу суду вважати, що на момент вчинення правопорушення (30 травня 2010 року) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не знали про необхідність полісу обов»язкової цивільної відповідальності. Відтак у їх діях формально вбачаються ознаки правопорушення передбаченого.1 ст.126 КУпАП.
Зважаючи на наведене , а також особу позивача , суд вважає , що постанову інспектора ДПС взводу № 3 УДАІ УМВСУ у Волинській області серії АС № 135065 від 30 травня 2010 року в частині накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1400 грн. слід скасувати; на підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, обмежившись винесенням йому усного зауваження.
Керуючись ст., ст. 22,287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису», -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС взводу № 3 УДАІ УМВСУ у Волинській області серії АС № 135065 від 30 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1400 грн. - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ