Справа № 2-а- 686/2010

    ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

          30 серпня  2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді             Сковронського С.І.

                при секретарі                                            Савицькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до УДАІ ГУ МВСУ  у Тернопільській області  про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

                                                       В с т а н о в и в:

              позивач звернувся у суд із позовною заявою до управління ДАІ УМВСУ у Тернопільській області про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  покликаючись на те, що  постановою інспектора ВДАІ  від 20 червня 2009 року  на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн., постанова винесена за результатами фото фіксації. З постановою не згідний,  вважає її незаконною і необґрунтованою, порушення не вчиняв, постанову та фото не отримував, просить скасувати постанову.

   В судовому засіданні позивач заяву підтримав та пояснив, що постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відеофіксації, що працюють  у автоматичному режимі, відповідно до ст.14-1 КпАП. Однак, така постанова не відповідає вимогам закону, оскільки прилад, яким проводили нагляд за дорожнім рухом із метою фіксації порушень ПДР , не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки перебуває  у в руках у співробітника ДАІ - Візир, котрий керує ним безпосередньо або через комп»ютер. Ст.14-1 КупАП передбачено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася засобами , які працюють в автоматичному режимі, інакше фіксація не відповідає вимогам закону.

 Крім цього, в постанові зазначено, що він   «керуючи  автомобілем « у зазначений у постанові час у зазначеному місці.» , вважає,  що для  таких висновків в особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На  місці нібито порушення  його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанову виносять щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то повинні робити це відповідно до загального порядку. Якщо ж постанову виносять за результатами фотофіксації, відповідно до ст. 14-1  КупАП, то вона не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Просить постанову  скасувати та поновити йому пропущений строк на оскарження постанови, яку він отримав у ВДВС..

           Представник УДАІ ГУМВСУ у  Тернопільській області  в судове засідання  не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення  позивача, оцінивши зібрані матеріали справи суд вважає, що позов  слід задоволити з наступних підстав.

    Судом встановлено, що  20 червня 2009  року інспектором  взводу ДПС м.Тернополя  Фурка Р.І. винесено постанову ВО  № 094313  про притягнення  ОСОБА_1. , тобто позивача по справі, до  адміністративної відповідальності   та накладено адміністративне стягнення в  розмірі 340 грн.

            Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

           Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

         Як свідчить вищевказана постанова, ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності  за те, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху.

           Проте, із  представлених матеріалів не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб „Візир” в автоматичному режимі.

            З огляду на наведені обставини, суд вважає, що  підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає,  тому його адміністративний позов слід задоволити.

            Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із запізненням, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови..

         Керуючись ст.ст.10,11,70,71,158-163, 167  Кодексу адміністративного судочинства

України, ст.ст. 14-1,288, 293  КУпАП, -

                                                П о с т а н о в и в:

             Позов  ОСОБА_1  задоволити.

             Постанову  ВО  № 094313 від  20 червня 2009 року  інспектора ДПС ВДАІ в м.Тернопіль Фурка Р.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  і накладення  стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

     Постанова  оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                               С.І. Сковронський