Справа № 2 - а – 674/10

                                                                   ПОСТАНОВА

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      13 жовтня 2010 року  Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

     головуючого - судді                                                                    Савуляка Р.В.

     при секретарі                                                                                Бицька М.В.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України у Волинській області  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

      Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що  постановою у справі про адміністративне правопорушення серія АС № 102963 від 01.05.2010 року  його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

    На думку позивача, вказана постанова є  безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону.

Тому просив скасувати постанову  серії АС № 102963 від 01.05.2010 року.

        ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву , в якій просив розглянути справу у його відсутності.

    Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції   ГУМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явився, надіслав в адресу суду письмові заперечення, у який позовних вимог ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що фіксація перевищення швидкості проводилася засобом вимірювальної техніки  «Вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут», який сертифікований  в Україні  (свідоцтво про визнання від 07.11.2005 року) і відповідно до свідоцтва повірений 25.11.2009 року.

Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

    Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

  Судом встановлено, що 01 травня 2010 року  інспектором  ДПС взводу № 4 УДАІ УМВС у Волинській області була винесена постанова серії АС № 102963, згідно якої ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, за те що він 01 травня 2010 року о 21 год. 13 хв. в м.Ковель по вул.Варшавській, керуючи автомобілем марки Ніссан , дорожній номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлену на даній ділянці дороги швидкість руху, а саме: рухався зі швидкістю 90 км./год., в результаті чого перевищив швидкість руху  на 30 км./год. (а.с.12).

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст.283 КУпАП, працівником міліції було накладено штраф у розмірі 255 грн. На підставі ст.308 КУпАП його (ОСОБА_1.) оштрафовано на 510 грн.  (а.с.5).

Як убачається із змісту постанови, у даному випадку використовувався прилад «Беркут» № 0506020, яким було зафіксовано порушення (а.с.12).

Відповідно до копії свідоцтва про визнання від 07.11.2005 року «Вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером НОМЕР_2.

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 25.11.2009 року виданого ДП «Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації , метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» дистанційний вимірювач швидкості «Беркут»  № 0506020 визнано придатним до застосування.

Відтак , з представлених на розгляд суду матеріалів убачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 ч.1 КУпАП. Постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП.

Що стосується тверджень позивача про те, що відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю, яким він керував (марки Ніссан , дорожній номерний знак НОМЕР_1), оскільки у момент близький до вимірювання швидкості в кількох метрах від нього рухалися інші автомобілі, то такі, на думку суду, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як убачається із матеріалів справи ,  ОСОБА_1  звернувся  до суду із вимогою про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 11 травня 2010 року. Спірну постанову останній отримав 01 травня 2010 року про, що свідчить його особистий підпис.

Як передбачено ст.308 КУпАП  у разі несплати порушником штрафу у п»ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника , роботи або за місцем знаходження його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного в відповідній статті цього Кодексу.

Відтак, накладення на ОСОБА_1  штрафу в сумі 510 грн. за пропущення 15-денного строку для сплати штрафу в розмірі 255 грн. , суд вважає, незаконним, оскільки він зазначеного строку не пропустив.

Зважаючи на викладене , а також особу позивача,  суд вважає , що позов слід задовольнити частково , залишивши без змін постанову серії АС № 102963 від 01.05.2010 року в частині притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  із накладенням на нього  штрафу в сумі 510 грн.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису», -

ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити частково.

      Постанову інспектора ДПС взводу № 4 УДАІ УМВС у Волинській області  серії АС № 102963 від 01 травня 2010 року в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати, в решті зазначену постанову залишити без змін.      

      Постанова оскарженню не підлягає.

      СУДДЯ