У Х В А Л А
25 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Матківського Р.Й., Девляшевського В.А.,
секретаря Сідорука А.О.,
з участю представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 5 жовтня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 5 жовтня 2010 року частково задоволено заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову.
Ухвалено накласти арешт на майно ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог 158 447,49 грн. з обов’язковим включенням до арештованого майна предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки від 18.03.2008 року.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість ухвали суду. Зокрема, він вказує на те, що суд не вправі був накладати арешт на належне йому майно в межах суми позову 158 447,49 грн., оскільки він передав в іпотеку дві земельні ділянки: одну вартістю 117371,31 грн., іншу вартістю 194 627 грн. На думку відповідача суд не врахував того, що вартість іпотечного майна перевищує суму боргу.
Просить ухвалу суду скасувати.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши позовні матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відхилення ________________________________________________________________________________Справа №22-ц-6178/2010р. Головуючий у І інстанції Горейко М.Д.
Категорія 7 Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 158 447,49 грн. заборгованості по кредитному договору від 17 березня 2008 року, відсотків та пені за несвоєчасну сплату кредиту, посилаючись на те, що позичальник не виконує обов’язків по поверненню коштів.
Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між ПАТ«ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.
Також встановлено, що відповідач не виконує своїх зобов’язань по поверненню коштів, що підтверджено розрахунком заборгованості по кредиту та відсотках.
При таких обставинах суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судова колегія не може погодитись із доводами апелянта про те, що кредитний договір забезпечений іпотекою, а отже відсутні підстави для забезпечення позову.
Відповідно до ст. 546, 575 ЦК іпотека є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання і регулюється нормами цивільного законодавства.
Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 - 152 ЦПК України.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 317, ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 5 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Л.В. Ясеновенко
Р.Й. Матківський
В.А. Девляшевський