У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010р. м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої: Павлишиної А.Т.
суддів: Вакарук В.М., Проскурницького П.І.
секретаря : Вінтоняк О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення від 22.07.2010р. та додаткове рішення від 27.09.2010р. Коломийського міськрайонного суду, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22.07.2010 р. задоволено позов ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 7 488.14 грн. боргу за послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання та судові витрати , а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання договору реструктуризації боргу недійсним та стягнення моральної шкоди відмовлено. Додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27.09.2010р. договір від 23.05.20007р. про реструктуризацію боргу розірвано.
На судові рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційні скарги, в яких посилається на те, що суд постановив невірне рішення, так як не дав правильної оцінки обставинам справи . Зокрема, суд не прийняв до уваги , що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплата за такі послуги здійснюється на договірній основі, а між позивачем та відповідачкою договір про надання комунальних послуг не укладався. Не врахував суд тієї обставини, що система опалення в квартирі за роки _____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5839 /2010р. Головуючий у 1 інстанції : Максимюк Р.Ю.
Категорія 24 Доповідач : Павлишина А.Т.
експлуатації прийшла в непридатний для постачання тепла стан і послуг від позивача по наданню тепла та гарячої води вони не отримували, а договір про реструктуризацію боргу укладено вимушено, оскільки без зобов»язання про оплату боргу вони не могли знятись з реєстрації в квартирі, яку відповідачка ОСОБА_1 продала, та зареєструватись за новим місцем проживання. Просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» та задоволення зустрічного позову.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 з 13.02.2002р. по 20.12.2006р. була власником квартири АДРЕСА_1, в якій проживала з батьками : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Судом було встановлено, що відповідач користувалася послугами по водо-теплопостачанню, які надає ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», однак , за весь вказаний період заборгувала за надання послуг, зокрема, за тепло та гарячу воду, 7 488.14 грн., тому суд обґрунтовано стягнув з неї суму заборгованості.
Посилання апелянта на те, що відсутні правові підстави для стягнення - договір про надання таких послуг, не заслуговують на увагу, оскільки , відповідно до вимог ст.264 ЦК зобов”язання виникають не тільки з договорів, а і внаслідок інших дій громадян та організацій. Зокрема, Правилами надання послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення передбачено обов”язок споживача оплатити надані послуги.
Що стосується доводів апелянта про те, що судом безпідставно стягнуто кошти за комунальні послуги , оскільки такі відповідачем не отримувались, а договір про реструктуризацію боргу був укладений вимушено під впливом тяжких обставин, то вони не заслуговують на увагу. Як суду першої інстанції, так і апеляційному суду апелянтом не представлено жодного доказу про неналежне надання чи ненадання таких послуг , не доведено ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявність тяжких для них обставин, під впливом яких укладався договір про реструктуризацію заборгованості, а таку обставину як потреба у реєстрації в придбаній ними в м.Коломия квартирі суд обґрунтовано не визнав тяжкою .
Рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його обгрунтованості.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення від 22.07.2010р. та додаткове рішення від 27.09.2010р. Коломийського міськрайонного суду залишити без зміни.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення , однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.
Судді : А.Т.Павлишина
В.М.Вакарук
П.І.Проскурницький