Справа № 2- 1389/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

            головуючого судді    -    Товстики  І.В.

            при секретарі             -    Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на підсобне приміщення,-  

                                                                 В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням, в обґрунтування якого посилається на те, що рішенням Сарненського районного суду від 18.10.2007 року за нею та членами сім»ї визнане право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, при цьому коридор І площею 3.7 м.кв. залишений у спільному користуванні з квартирою АДРЕСА_2, де проживають відповідачі, які провели до квартири добудову, яка наполовину закрила вхід до спільного коридора, а іншу половину ОСОБА_2 закрила на замок, чим перешкодила у користуванні ним як спільним підсобним приміщенням та заподіяла цим моральну шкоду, в зв»язку з чим просить зобов»язати ОСОБА_2 ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні коридором І площею 3.7 м.кв., який перебуває у спільному користуванні квартири АДРЕСА_1 яку займає сім»я ОСОБА_1 і квартири АДРЕСА_2, яку займає сім»я ОСОБА_2, та стягнути з відповідачів 2000 грн. моральної шкоди.

            ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання права власності на підсобне приміщення - коридор І площею 3.7 м.кв., який перебуває у спільному користуванні квартири АДРЕСА_1 де проживає сім»ї ОСОБА_1 та квартириАДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності їй та сину ОСОБА_3 згідно рішення Сарненського районного суду від 21.11.2007 року, посилаючись на те, що відповідач збудувала окремий вхід до своєї квартири, яким почала користуватись, в зв»язку з чим  вона закрила спільний коридор, так як між ними існувала попередня домовленість, що спірне підсобне приміщення буде належати її сім»ї, оскільки не має інших погосподарських приміщень, однак ОСОБА_1 почала неправомірно поводити себе, вимагаючи звільнення коридору, який фактично належить їй за домовленістю між ними, чим заподіяла моральну шкоду, а тому просить визнати право власності на підсобне приміщення - коридор І площею 3.7 м.кв., який перебуває у спільному користуванні квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди.

    Позивач-відповідач ОСОБА_1  підтримала свої позовні вимоги та заперечила проти зустрічного позову ОСОБА_2, вказуючи на той факт, що вчинена нею добудова до квартири є незакінченим будівництвом і не передбачає окремий вхід до квартири на даний час із-за відсутності документів, в зв»язку з чим її сім»я позбавлена права користування спірним коридором, що самовільно зайняла сім»я ОСОБА_2, який є єдиним входом до квартири, просить задовольнити її позовні вимоги та відмовити у зустрічному позові.

            Відповідач-позивач ОСОБА_2 позов визнала частково, не заперечивши факт спільного користування із сім»єю ОСОБА_1 підсобним приміщенням - коридором І площею 3.7 м.кв., однак вказує на домовленість із позивачем про передачу їй підсобного приміщення після забудови окремого входу до своєї квартири, в зв»язку з чим і закрила даний вхід; підтримала вимоги зустрічного позову у повному обсязі, просить задовольнити зустрічний позов і відмовити у позові ОСОБА_1

                                                                            2

            Відповідач ОСОБА_3 позов визнав в частині спільного користування із сім»єю ОСОБА_1 підсобним приміщенням - коридором І площею 3.7 м.кв., однак вважає, що коридор має належати їх сім»ї, так як позивач збудувала окремий вхід.

    Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до  часткового задоволення, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.

           Згідно рішення Сарненського районного суду від 18.10.2007 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1, ОСОБА_4 та  трьома неповнолітніми дітьми визнане право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, коридор І площею 3.7 м.кв. залишений в спільному користуванні з квартирою АДРЕСА_2 яку займає сім»я ОСОБА_2, що також підтверджується оглянутим технічним паспортом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.12.2007 року.

          Згідно рішення Сарненського районного суду від 21.11.2007 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнане право власності на квартиру АДРЕСА_2 коридор І площею 3.7 м.кв. залишений в спільному користуванні з сім»єю ОСОБА_1, яка займає квартиру АДРЕСА_1 у вказаному будинку, що також підтверджується оглянутим технічним паспортом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.01.2008 року.

           Із акту комісії Сарненської міської ради від 30.06.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 провела добудову до квартири, внаслідок чого закрила частину спільного коридору, який зайняла своїми речами та закрила, в зв»язку з чим ОСОБА_1 не має доступу до спільного місця користування.

           Судом достовірно встановлено, що сім»я ОСОБА_1 та сім»я ОСОБА_2 провели добудови до своїх квартир, які є самочинним та незавершеним будівництвом, так як у сторін відсутні будь-які докази, зокрема дозвільна та проектна документація на проведення вказаних добудов, що спростовує пояснення відповідачів по первісному позову та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про наявність іншого входу до квартири ОСОБА_1 та підтверджує факт самовільного зайняття ОСОБА_2 спільного коридору, що є перешкодою у користуванні позивачем підсобним приміщенням- коридором І, який, як встановлено судом, є єдиним входом до квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 згідно оглянутих технічних паспортів.

           Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту самовільного зайняття приміщення, яке залишене рішеннями суду у спільному користуванні, порушені цивільні права ОСОБА_1 та членів її сім»ї, які позбавлені входу до своєї квартири, а тому позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням шляхом вільного доступу до нього є обґрунтованими і законними, щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спірне підсобне приміщення, то судом не встановлені правові підстави для набуття права власності позивача-відповідача на дане майно, яке знаходиться у спільному користуванні, а посилання на самочинне будівництво іншого входу ОСОБА_1 не може бути законною підставою для набуття права власності, крім того факт усної домовленості про передачу коридора ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження і також не може розцінюватись як підстава для визнання права власності на дане нерухоме майно,  так як спільний коридор є єдиним легалізованим входом до квартир сторін згідно технічної документації, в зв»язку з чим зустрічна позовна вимога є безпідставною.

            Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

            Згідно положень ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

            Судом при розгляді первісного позову про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням та зустрічного позову про визнання права власності на підсобне приміщення не здобуті докази наявності фізичних чи душевних страждань як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, внаслідок спору щодо користування спільним приміщенням- коридором І, які в судовому засіданні не навели будь-яких підстав заподіяння моральної шкоди одна одній внаслідок винних протиправних дій, а тому позовні вимоги ОСОБА_1

                                                                            3

про відшкодування моральної шкоди та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і безпідставними.

            Керуючись ст.ст. 23, 316, 317, 328, 386, 391, 1167 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

                                                                   В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 коридором І площею 3.7 м.кв., який перебуває у спільному користуванні квартири АДРЕСА_1 яку займає сім»я ОСОБА_1, і квартири АДРЕСА_2, яку займає сім»я ОСОБА_2, по вулиці АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу до підсобного приміщення-коридора І площею 3.7 м.кв.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на підсобне приміщення- коридор І площею 3.7 м.кв., який перебуває у спільному користуванні квартири АДРЕСА_1 яку займає сім»я ОСОБА_1, і квартири АДРЕСА_2, яку займає сім»я ОСОБА_2, по вулиці АДРЕСА_2, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 (двадцять) грн. судових витрат по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи, солідарно.

Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня  його проголошення через Сарненський районний суд.

                         СУДДЯ : підпис               Копія вірна

               СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

                   РАЙОННОГО СУДУ                                       ТОВСТИКА І.В.