Справа № 2 - а – 624|10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13 жовтня 2010 року  Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

     головуючого - судді                                                                    Савуляка Р.В.

     при секретарі                                                                                Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України у Тернопільській області  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

      Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що  постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 096674 від 10.07.2009 року  його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

    На думку позивача, вказана постанова є  безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону.

Тому просив скасувати постанову  серія ВО № 096674 від 10.07.2009 року.

        В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що 10 липня 2009 року він їхав з м.Одеса. На одній із ділянок автодороги Львів-Тернопіль його зупинив працівник ДАІ та запитав чому він їде по лівому ряду. На що він пояснив, що обганяв мікроавтобус. Вважає, що  постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Просив позов задовольнити.

  Зазначені вимоги позивача підтримуються в судовому засіданні його представником – ОСОБА_2

    Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції   ГУМВС України у Тернопільській області в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

    Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Судом встановлено, що 10 липня 2009 року  інспектором  ДПС Бойко В.М.  була винесена постанова серії ВО № 096674, згідно якої ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, за те що він 10 липня 2009 року о 14 год. 05 хв. на 95 км. автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем марки Фольнсваген , державний номер НОМЕР_1 , рухався крайньою лівою смугою, в той час, коли права смуга була вільною.

  Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки він обганяв мікроавтобус, тому рухався по лівому ряду.

        За таких обставин суд вважає, що постанова серії ВО № 096674 від 10.07.2009 року, не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки  не встановлено очевидців цієї події, не вказано у який спосіб було зафіксовано порушення, не надано показань  технічних приладів чи технічних засобів, які б вказували про наявність правопорушення.

        Відтак, достатніх даних, які б вказували на порушення позивачем Правил дорожнього руху України , немає .  

      Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису», -

ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити.

      Постанову  серії ВО № 096674 від 10 липня 2009 року про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП – скасувати.

      Провадження по справі закрити.

         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

      СУДДЯ