02.04.2010
Cправа № 2а-1026/10/06
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 листопада 2010 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Шматок Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС У в Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС У в Харківській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працівник ДАІ зазначив, що він 25.03.2010 року приблизно о 10-25 год. на вул. Жилярді в м. Харкові, він керував автомобілем НОМЕР_1, та проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Вказує, що дійсно він 25.03.2010 року в 10-25 год. рухався по вул. Жилярді в м. Харкові та керував автомобілем „ВАЗ-21099”, проїхав перехрестя з перехрестя на дозволяюче „зелене” світло світлофора, однак під час здійснення маневру “зелений” сигнал світлофору проїжджу частину дороги перебігав пішохід та створив для нього перешкоду внаслідок чого він був вимушений здійснити зупинку та пропустити пішохода. Враховуючи вимоги ПДР україни він повинен був завершити проїзд перехрестя належним чином з виконання вимог ПДР України при закінченні проїзду перехрестя, оскільки у випадку не дотримання ним ПДР України могла виникнути аварійна ситуація.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 року, винесеної інспектором розшуку ВДАІ Певним Д.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 500,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
В Постанові та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 25.03.2010 року, проїхав з вул.. Жил ярді на вул.. С. Ковпака в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст . 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Крім того, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Судом встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Наявність події правопорушення підтверджується як складеним інспектором ІДПС протоколом 25.03.2010 року, так і постановою про накладення адміністративного штрафу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ-21099” проїхав на заборонений сигнал світлофора та був після цього притягнутий до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ. Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 . , як він зазначає в позові, не порушував правил дорожнього руху, з наданих доказів не вбачається.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення правопорушення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 ПДР України.
Суд враховує також і те, що ОСОБА_1 25.03.2010 року при наданні пояснень по суті правопорушення особисто були зроблені розчерки в протоколі, що щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійної ситуації на перехресті він виконав вимоги п. 8.11 Правил дорожнього руху України.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова відповідає вимогам закону, з’ясовані в судовому засіданні обставини підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за підстави належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України,
ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС У в Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - відмовити за недоведеністю .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий – підпис вірно суддя
секретар