06.07.2010
Справа № 2-5757/10/06
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
За участю:
секретаря - Шматок Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати товару та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
06.07.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 просить розірвати договори купівлі-продажу, стягнути попередню оплату товару та відшкодувати моральну шкоду. В своїх доводах посилається на те, що 10.10.2008 року та 15.10.2008 року у салоні “Don Alberto”, між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено два договори купівлі меблів. Відповідно до п. 2 договорів попередня оплата за меблі складає 8569 Є. Відповідно до п. 3 договорів відповідач не передала придбаний товар, чим істотно порушила умови укладених договорів. 19.03.2010 року відповідач повернула 1965 Є та зобов*язалась до 29.03.2010 року сплатити всю суму, попередньо внесену за придбання меблів. До теперішнього часу остаточна сума у розмірі 6604 Є так і не повернута.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Відповідач позов визнав повністю.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Договору від 10.10.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продавець ОСОБА_2 продає покупцеві ОСОБА_3 товар, а саме: композицію „Тhеmа” фабрика „Мercury” (Італія), на загальну суму 45000,60 грн. Попередня оплата складає 31750,00 грн.
Відповідно до Договору від 15.10.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продавець ОСОБА_2 продає покупцеві ОСОБА_3 товар, а саме: шкаф купе h250 L328, фабрика „Eurupeo”, бокові частини білі матові, фасад TIPOL код АВМ 15327 А, наповнення 6 полиць в секції по 90 см. код полиць ХSК 2005, 4 вбудованих комода в секції по 70 см. код комодів ХSК 7811, на загальну суму 20965,00 грн. Попередня оплата складає 14675,00 грн.
Відповідно до Договору від 10.10.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продавець ОСОБА_2 продає покупцеві ОСОБА_3 товар, а саме: фабрика „Arcobaleno”, колекція STARGATE комплектація: кровать з контейнером темний дуб , ізголов*є шкіра крокодила №401 Мока Аntikatо код РSW 7181 розміри 190,8 х.h 110*p216, тумби 2 шт. зі скляною столешницею 55*42*44,4 темний дуб код РSW 743, на загальну суму 24922,00 грн. Попередня оплата складає 17445,00 грн.
Згідно з довідкою про офіційний курс гривні від 01.07.2010 року, встановлений НБУ, по відношенню до Євро станом на 01.07.2010 року складає 970,0594.
Як зазначено в свідоцтві про укладення шлюбу, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 20 грудня 2008 року.
Як зазначено в розписці від 19.03.2010 року ОСОБА_2 зобов’язувалась повернути суму 8569 Є відповідно до договору на поставку меблів укладеного з ОСОБА_3. У зв’язку з невиконанням умов договору зобов’язувалась повернути кошти двома частинами до 19.03.2010 року – 4000Є, до 29.03.2010 року – 4569Є.
Згідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно сталяться.
Згідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов*язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 663 ЦК України, продавець зобов*язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 693 ЦК України у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Згідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач 19.03.2010 року повернула позивачу 1965 Є.
Позивач зазнала психологічного стресу, хвилювання пов’язані з позбавленням можливості придбати аналогічний товар у іншого продавця , витрати часу, фізичних та душевних сил на відвідування судових органів, хвилювання викликало і наступна поведінка відповідача по відношенню до позивача, а саме небажання відшкодувати збитки.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керувався роз’ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ”, зокрема п.9, у відповідності з яким, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди врахував характер , обсяг душевних страждань яких зазнав позивач, характер, тривалість, можливість відновлення немайнових витрат, стан здоров’я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України суд врахував вимоги разумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Суд, оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України суд, ст. 64, 67,68 ЖК України,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати договори купівлі-продажу меблів від 10.10.2008 року, 10.10.2008 року та 15.10.2009 року між Фізичною особою підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 47058 (сорок тисяч п*ятдесят вісім) грн. 80 коп. – сплачену перплату за купівлю меблі за договорами.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20000 (двадцять тисяч) грн. – моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. – судові витрати.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі Апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення Рішення.
Головуючий- підпис вірно суддя
секретар