Справа № 2-а-247/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    19 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі:   головуючого судді –  Кішковської З.А.,

                  при секретарі           –  Забаровської С.А.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м.Херсона Карпенка Дмитра Вікторовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

    26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС м.Херсон Карпенка Д.В. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2010 року серія ВТ №226328 по факту порушення вимог до розташування транспортних засобів на проїзній частині за руху  крайньою лівою смугою при вільній правій на автодорозі, яка має дві полоси для руху в одному напрямку на 11км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (м.Цюрупинськ) 18 жовтня 2010 року при керуванні автомобілем марки "ГАЗ-3110" державний номерний знак НОМЕР_1, якою позивача визнано винним у порушенні п.11.5 ПДР України та допущенні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

       У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що фактичне порушення вимог Правил дорожнього руху мало місце за причини неналежного стану дорожнього покриття – просадки, напливи та поперечна хвилястість.

       Відповідач у судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

       Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд прийшов  слідуючого.

      18 жовтня 2010 року на 11 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (М-14) ОСОБА_1 - водій автомобіля марки «ГАЗ-3110» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України. Про вказане було складено протокол серії ВТ №066793. У поясненнях позивач факт вчинення правопорушення не визнав, зазначивши причиною виїзду на іншу смугу руху неналежний стан дорожнього покриття.

     Тією ж датою інспектором БДПС м.Херсон Карпенко Д.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення водія до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425грн. Копію постанови негайно вручено правопорушнику, про що у нього відібрано розписку, що підтверджується записом у представленій суду постанові і чого не заперечував сам позивач.

    Згідно п.11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху у одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху у цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту наліво, розвороту чи для зупинки або стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки). За диспозицією ст.122 ч.2 КпАП України  адміністративним правопорушенням визнається порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. Стягнення стосовно позивача відповідачем визначено у мінімальному розмірі санкції цієї ж статті.

    Статтею 18 КпАП України визначається, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

     За означеного, позивач не надав суду доказів його дій в стані крайньої необхідності, тобто підтвердження неналежного стану дорожнього покриття, викликаного неякісним обслуговуванням. Позивач не заперечив, що такий факт не яким чином не документувався і до відповідних дорожніх служб він не звертався. При цьому, як вбачається з листа в.о. начальника філії «Цюрупинська ДЕД» (вих.№495 від 03.11.2010 року) стан покриття автомобільної дороги М14 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч км 11 станом на 18 жовтня 2010 року відповідав вимогам до експлуатаційного стану автомобільних доріг ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».

    На підставі викладеного, суд вважає постанову обґрунтованою за підтвердженням факту вчинення правопорушення позивачем і такою, що прийнята у відповідності до ст.280 КпАП України, а позовні вимоги не підлягаючими задоволенню.

     Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

     Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС м.Херсона Карпенка Дмитра Вікторовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

               СУДДЯ