№2-а-394/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року                     Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді  Одемчук Є.В.

при секретарі   Шендера Є.В.

позивача: ОСОБА_1

       Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби державтоінспекції для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Волинській області Стефура Віталія Тарасовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі ,-

В С Т А Н О В И В :

        12 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби державтоінспекції для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Волинській області Стефура Віталія Тарасовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

         В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить позов задоволити.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.

        Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи 10 листопада 2010 року ОСОБА_1 від працівників ДВС Млинівського районного управління юстиції дізнався, що на підставі протоколу інспектор ДПС виніс постанову. При цьому на місці складання протоколу, інспектор ніякої постанови не виносив, копії не вручав. Постановою інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби державтоінспекції для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Волинській області Стефурою Віталієм Тарасовичем від 05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 05.10.2010 року о 04 годині 20 хвилин на 9-му кілометрі автодороги Устилуг - Рівне, керуючи автомобілем Чері д.н. НОМЕР_1, при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п.11.4 Правил дорожнього руху України.

         Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не було з’ясовано чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Не було взято до уваги те, що в дійсності повороту ліворуч не здійснював, а отже, на смугу зустрічного руху не виїжджав. Керуючи своїм автомобілем ОСОБА_1, по зазначеній вище автодорозі до міста Устилуг Волинської області, доїжджаючи до розвилки автодоріг Устилуг – Володимир – Волинськ , проїзд яких регулюється круговим рухом, перед виїздом на круг, зупинив автомобіль, оскільки знаку, який би вказував на наявність кругового руху перед кільцем не було, у зв’язку з чим, за умови обмеженої видимості в нічний час, та незнання місцевості, не знав в якому напрямку (ліворуч чи праворуч) продовжувати рух. В цей момент ОСОБА_1 був зупинений працівником державтоінспекції Стефурою Віталієм Тарасовичем, після чого останній, замість того, щоб посприяти у визначенні напрямку, в якому слід продовжувати рух до м. Устилуг.

            При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції не прийняв будь-які доводи позивача, не перевірив їх; відповідно до ст.268 КУпАП права та обов’язки не роз’яснив.

           Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Окрім копії постанови серії АН № 803460 від 05 жовтня 2010 року та протоколу серія АС1 №074192 у суду немає інших доказів вини  ОСОБА_1.

           Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

             Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

             При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

             На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                        П О С Т А Н О В И В :

         Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби державтоінспекції для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Волинській області Стефура Віталія Тарасовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі задоволити.

        Постанову серія АН № 803460 від 05 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором взводу №2 дорожньо-патрульної служби державтоінспекції для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Волинській області Стефурою Віталієм Тарасовичем визнати протиправною та скасувати.

         Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:                                                                                          Є.В. Одемчук

З оригіналом згідно

Голова Млинівського райсуду                                                                     П.В. Феськов