Справа № 2-а-1434/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська Дніпропетровської області в особі Мілованова Юрія Володимировича про зміну заходу адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить змінити захід адміністративного стягнення, накладений постановою інспектора ВДАІ для обслуговування м. Першотраенська Міловановим Юрієм Володимировичем від 14 жовтня 2010 року у вигляді накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення по малозначності скоєного правопорушення, посилаючись на те, що він не заперечує сам факт скоєння ним адміністративного правопорушення, крім того при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДПС порушені вимоги діючого законодавства, а саме йому не були роз’яснені його права відповідачем, у скоєному він розкаюється та обіцяє у подальшому подібних правопорушень не допускати.

В судове засідання позивач не з’явився та подав суду заяву про слухання його справи за його відсутності у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд  з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративного матеріалу 14 жовтня 2010 року о 11 годині 40 хвилин відносно ОСОБА_1 складено інспектором ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська в Дніпропетровській області Міловановим Юрієм Володимировичем протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 640895 в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Першотравенську по вул.Комсомольська здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

В поясненнях, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська в Дніпропетровській області Міловановим Ю.В. від 14 жовтня 2010 року постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.

Відповідачем по справі не було надано на адресу суду заперечень проти позову та доказів цих заперечень, законність знаходження на вказаному маршруті, інших належних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе скасувати постанову та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 283, 284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України, - суд                                                      

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська Дніпропетровської області в особі Мілованова Юрія Володимировича про зміну заходу адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 640895 від 14 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 (двохсот шістдесяти) гривень, винесену інспектором ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська в Дніпропетровській області Міловановим Юрієм Володимировичем скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                                        /С.С.Кривошея/