Справа № 2-а-1115/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ міста Павлограда Дніпропетровської області в особі Крохмаль Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ міста Павлограда Дніпропетровської області в особі Крохмаль Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважної причини, так як він 09 червня 2010 року він отримав поштою конверт в якому знаходилась постанова ВП №19574689 від 04 червня 2010 року про відкриття виконавчого провадження винесену державним виконавцем Гарнатко Віталієм Григоровичем про примусове стягнення з нього адміністративного штрафу в розмірі 260 грн., скасувати постанову АЕ № 065431 від 03 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне провадження в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративного матеріалу, 03 березня 2010 року об 11годині 10 хвилин відносно ОСОБА_1 складено інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ Крохмаль Дмитром Анатолійовичем протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 197767 в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем марки Деу-Ланос, державний номер НОМЕР_1 на 325 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, на аварійно небезпечній ділянці руху, де встановлено дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.», рухався зі швидкістю 64 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год.. В постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу Радіс № 2087.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ Крохмаль Дмитром Анатолійовичем від 03 березня 2010 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП за 03 березня 2010 року в ній міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення ним швидкості руху належним йому автомобілем марки «Деу-Ланос» державний номер НОМЕР_1 на 325 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізваарине, на аварійно небезпечній ділянці руху, де встановлено дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.», рухався зі швидкістю 64 км/год., швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу Радіс № 2087.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач не надав доказів поважних причин пропуску строку на оскарження постанови. Посилання позивача на те, що він 09 червня 2010 року отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього штрафу на користь держави в сумі 260 грн., суд не бере до уваги, так як виходячи з оригіналу адміністративного матеріалу, позивач ще 03 березня 2010 року знав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення і згідно постанови він 03 березня 2010 року отримав її копію, про що свідчить підпис позивача у постанові, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст.165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ міста Павлограда Дніпропетровської області в особі Крохмаль Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ:                                                                                                           /С.С.Кривошея/