№2-а-383/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року                     Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді  Одемчук Є.В.

при секретарі   Шендера Є.В.

позивача: ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ Луцького району сержанта міліції Матюшко Юрія Володимировича про скасування постанови серії АС1 №050063 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року ,-

В С Т А Н О В И В :

        04 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ Луцького району сержанта міліції Матюшко Юрія Володимировича про скасування постанови серії АС1 №050063 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року.

         В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить позов задоволити.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.

        Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи 29 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ Луцького району сержантом міліції Матюшко Юрієм Володимировичем була винесена постанова серії АС1  № 050063 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1  було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Згідно змісту даної постанови ОСОБА_1  29 жовтня 2010 року о 16 годині 45 хвилин в місті Луцьк по вул.. Дубнівській – К.Карого керував автомобілем Фольксваген д.н НОМЕР_1, на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив  п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху України.

           Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не було з’ясовано чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 рухався із дотриманням усіх правил дорожнього руху в потоці автомобілів, на перехрестя виїхав на зелений колір світлофора, здійснив поворот наліво і повністю завершив лівий поворот на миготливий жовтий сигнал світлофору, також пропускав пішоходів і діяв згідно п.18.2 Правил дорожнього руху України. Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.

            При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції не прийняв будь-які доводи позивача, не перевірив їх; відповідно до ст.268 КУпАП права та обов’язки не роз’яснив.

           Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Окрім копії постанови серії АС1 № 050063 від 29 жовтня 2010 рок, протоколу від 10.10.2010 року серія АС1 № 045831 у суду немає інших доказів вини ОСОБА_1.

           Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

             Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

             При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

             На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                        П О С Т А Н О В И В :

         Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ Луцького району сержанта міліції Матюшко Юрія Володимировича про скасування постанови серії АС1 №050063 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року задоволити.

        Постанову серія АС1 №050063 від 29.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ Луцького району сержантом міліції Матюшко Юрієм Володимировичем визнати протиправною та скасувати.

         Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

  С У Д Д Я:                                                                                          Є.В. Одемчук

З оригіналом згідно

Голова Млинівського райсуду                                                                  П.В. Феськов