Справа № 2-а-414/2010 р.

                                      П О С Т А Н О В А

                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року   Шполянський районний суд Черкаської області

           в складі:  головуючого судді                    Мішіна М.І.

                            при секретарі                             Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст.ДВІ ВДАІ Новомиргородського району, Ситника Валерія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

                                        В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та вказав, що постановою ВА № 216364 від 14.10.2010 року, ст.ДВІ ВДАІ Новомиргородського району Ситника Валерія Івановича на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по ч.1 ст.121  КУпАП, де вказано, що він, 14.10.2010 року о 15 год. 20 хв. в м. Новомиргород по вул. Леніна, керував автомобілем «Мерседес Бенс», д/н НОМЕР_1 з технічними несправностями, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

ОСОБА_1 вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є незаконним і просить суд скасувати дану постанову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути даний позов у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Судом встановлено, що постановою ВА № 216364 від 14.10.2010 року, ст. ДВІ ВДАІ Новомиргородського району Ситника Валерія Івановича на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по ч.1 ст.121  КУпАП, де вказано, що він, 14.10.2010 року о 15 год. 20 хв. в м. Новомиргород по вул. Леніна, керував автомобілем «Мерседес Бенс», д/н НОМЕР_1 з технічними несправностями, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектором ДАІ при винесенні даної постанови не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також в постанові не вказано з якими саме  технічними несправностями керував автомобілем ОСОБА_1                                              

              Крім того позивач ОСОБА_1  пояснив суду, що  дійсно 14 жовтня 2010 року в м. Новомиргород по вул. Леніна він керував власним автомобілем, на вітровому склі якого,  в зоні роботи склоочисників, була тріщина довжиною більше 50 мм, так як Правилами дорожнього руху України не забороняється керування транспортними засобами з тріщиною на склі і був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його в порушення ПДР України, зокрема в керуванні автомобілем з технічними несправностями.

На підставі викладеного, ст.ст.121,283,287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.100-102,128 ч.4,159-163 КАС України, суд,-  

                                               -  2  -                                            

                              П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВА № 216364 в справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року, ст. ДВІ ВДАІ Новомиргородського району Ситника Валерія Івановича про накладення адміністративного стягнення відповідно ч.1 ст.121 КУпАП  на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду

               Суддя