Справа № 2а-491/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого – судді Микитина В.Я. ;
при секретарі Корнуті Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, з участю третьої особи – інспектора ДПС Стрийського взводу ДАІ ГУ МВС України у Львівській області Яцика Івана Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 195349, складену 01.10.2010 року відносно нього інспектором ДПС Стрийського взводу ДАІ ГУ МВС України у Львівській області Яциком І.П. і якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.. Позовну заяву мотивує тим, що він адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, не вчиняв, зокрема не здійснював обгону на перехресті доріг. Також посилається на те, що навіть у разі скоєння такого, інспектор ДПС не міг це бачити, оскільки рухався у службовому автомобілі назустріч на великій відстані і в нічний час. Наголошує також на порушення інспектором ДПС встановлених правил вручення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити.
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області явку компетентного представника у судове засідання не забезпечило, хоча належним чином повідомлялось про день та час судового розгляду справи. При цьому, заяви про можливість розгляду справи у відсутності компетентного представника, або ж про перенесення судового розгляду справи не подало.
Інспектор ДПС Стрийського взводу ДАІ ГУ МВС України у Львівській області Яцик І.П. у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду справи, заяви про перенесення розгляду справи не подав.
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
З оскаржуваної постанови серії ВС № 195349 від 01.10.2010 року (а. с. 3) вбачається, що позивач зазначеного числа близько 20.15 год. керуючи транспортним засобом FIAT DUCATO державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі у с. Нижнє Синьовидне Сколівського району здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті доріг, у зв’язку з чим і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Копію постанови позивач отримав у цей-же день, тобто 01.10.2010 року. Інспектор Яцик І.П. під час винесення спірної постанови керувався лише протоколом про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вказаний протокол складений і з порушенням ч. 2 ст. 254 КпАП України, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на який спирався інспектор під час винесення спірної постанови, не був складений у двох екземплярах, відповідно копія йому надана не була. Вказане позбавило позивача права, передбаченого ч. 3 ст. 256 КпАП України, подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також адреси свідків, якщо вони є. Позивач не мав змоги викласти своє пояснення у протоколі, натомість занести до протоколу адресу свідка та вислухати його пояснення інспектор категорично відмовився.
Вказані факти свідчать про незаконність протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який був єдиною підставою для винесення спірної постанови, а інспектор, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду адміністративних матеріалів не вирішив питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Окрім допущення значних порушень під час складення протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, були також порушені його права під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, наділена відповідними правами, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, а також оскаржити постанову по справі. Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови позивач не мав належної можливості ознайомитися з матеріалами справи, копія протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не була надана, можливості подавати докази він був позбавлений, оскільки пояснення свідка навіть не були відібрані, хоча він клопотав про це. Крім того, позивача було позбавлено права на надання правової допомоги. Вказане також свідчить про порушення норми ст. 279 КпАП України, згідно з якою інспектор під час притягнення особи до адміністративної відповідальності неодмінно мав заслухати таку та інших осіб (свідків), а також дослідити всі докази та вирішити заявлене клопотання про їх допит.
Вказані факти безперечно свідчать про те, що інспектор Яцик І.П. як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 280 КпАП України не з’ясував, чи було вчинене дане правопорушення, і чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивач, у його вчиненні, що є безперечною підставою для визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП України.
На підставі вказаного вище та керуючись ст. ст. 9, 70, 71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВС № 195349, складену 01.10.2010 року інспектором ДПС Стрийського взводу ДАІ ГУ МВС України у Львівській області Яциком Іваном Павловичем відносно ОСОБА_1, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн..
Постанова суду у відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Я. Микитин