Справа № 3-853/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2010 року.
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1,
місце роботи: ПП
за ст.41 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Здійснюючи підприємницьку діяльність в АДРЕСА_2, ПП ОСОБА_1, використовуючи працю найманих працівників допустила порушення ст. 33 Закону України „Про оплату праці”, „Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, нарахування та виплата працівнику індексації за період з липня по жовтень 2009 року не проведено. Правопорушення скоєно у липні-вересні 2009 році проти найманого працівника та триває на день складання протоколу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, визнала повністю .
Крім повного визнання порушницею своєї вини , її вина підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-053/0829 від 06.07.2010 року;
- актом перевірки № 06-15-053/1026 від 06.07.2010 року;
- приписом № 06-15-053/1026-1054 від 06.07.2010 року.
На даний час зазначені в протоколі порушення усунено, проведено нарахування та виплата працівникам заробітної плати за липень, серпень, вересень 2009 року, що підтверджується платіжними відомостями.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, усунення зазначеного в протоколі порушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.22, 41, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Справу провадженням закрити.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Попільнянського
районного суду Васільєв В.А.
- Номер: 3-853/10
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-853/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Васільєв Леонід Антонович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.08.2015
- Дата етапу: 20.08.2015