ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2006 р. 15:30 Справа № АС-37/272-06
вх. № 8592/4-37
Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.
за участю секретаря судового засідання Дикань Н.І.
представників сторін :
позивача - Тітової Л.І. за довіреністю № 55 від 02.03.2006 р.
відповідача - Василенко І.Ю. за довіреністю № 661/08-11 від 17.05.2006 р.
по справі за позовом Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області, м.Харків
до Харківської міської ради Харківській області, м. Харків
про спонукання до видачі свідоцтва про право власності
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання Харківську міську раду (відповідач) видати свідоцтво про право власності за державою в особі Верховної ради України на об'єкт медпункту, що розташований за адресою: м.Харків, пр.Ілліча 118 та обліковується на балансі ЗАТ "Тітан" по виробництву під'ємно-транспортного устаткування.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2006 року було відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2006 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 04.09.2006 р. о 15:00.
Представник відповідача адміністративний позов не визнав. Відповідач надав суду відзив (02.08.2006 р. за вх. № 14121), який залучено судом до матеріалів справи, та в якому відповідач в обгрунтування заперечень посилається на те, що свідоцтво про право власності не може бути предметом позову, оскільки він не є правовстановлюючим документом, у зв"язку з чим предметом позову може виступати лише правовстановлюючий документ, на підставі якого видано свідоцтво, а у відповідних випадках - також акт про державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.
Позивач в процесі підготовки до приватизації об'єкта державної власності - будівлі медпункту з обладнанням (8 одиниць), яка не увійшла до статутного фонду ЗАТ "Титан" по виробництву під'ємно-транспортного устаткування, але знаходиться на його балансі, звернувся 25 травня 2006 року до відповідача з проханням видати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ."Г-1" загальною площею 182,3 кв.м., розташовану по пр. Ілліча, 118.
Відповідач, на дану вимогу позивача надав відповідь, що для оформлення Свідоцтва позивачем не надано - рішення про відведення земельної ділянки для будівництва медпункту та акта комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію, що підтверджується листом № 461/06 від 21.06.06 р. Крім того, зазначив, що оформлення та видача свідоцтва про право власності здійснюється на підставі "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (із змінами та доповненнями від 19.05.2005р. №49/5), та те, що зазначеним Тимчасовим положенням також визначено порядок та перелік документів на підставі яких оформляється свідоцтво про право власності. Тобто, позивачу було роз'яснено, перелік та підстави для видачі свідоцтва про право власності.
Відповідно до абзацу 1 пп.а п.6.1 Тимчасового положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.
Позивачем з листом РВ ФДМ України по Харківській області від 23.05.2006р. №08-4851 було надано відповідачу установчі документи ЗАТ "Титан"; висновок КП "Харківське міське БТІ"; архівну копію рішення № 682-5 від 10.12.1963р. виконавчого комітету Харківської міської Ради про відвід земельної ділянки заводу, висновок КП "Харківське МіськБТІ" від 22.05.2006р. №2391151, довідка про баланс від 28.03.2006р. №280, копія свідоцтва ЗАТ "Титан" по виробництву під'ємно-транспортного устаткування, копія технічного паспорту; інвентаризаційна справа №81899 із штампом КП "Харківське МіськБТІ" про реєстрацію поточних змін від 17.03.2006р., копія повідомлення ГУ архітектури і містобудування від 24.11.1992р. №1521, копія листа Харківського народного архіву від 10.03.2006р. №11/06, копія листа Державного архіву Харківської області Харківської обласної державної адміністрації від 22.03.2006р. №01-12/226, копія листа архівного відділу Харківської міської ради від 28.03.2006р. №ТЗ-204, інших документів визначених п. 6 положення надано не було.
Відповідно до п. 2.7. Тимчасового положення документи, що підтверджують виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно і подаються для реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України.
Відповідно до абзацу 13 пп. "а" п.6.1 Положення, оформлення права власності з видачею свідоцтва провадиться органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.
Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно, у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно (п. 1.4 Положення).
Після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав на правовстановлювальних документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав, видається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є невід'ємною частиною правовстановлювального документа. Зазначений витяг скріплюється печаткою БТІ (п. 3.8 Положення).
Зважаючи на вищевикладене, відповідачем було надано обґрунтовану відповідь позивачу та зазначено, що підстави для оформлення та видачі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю Державі Україна, на час звернення (25.05.2006р.) відсутні. Також зазначено, що питання про видачу свідоцтва про право власності може бути повторно розглянуто після приведення до відповідності та надання обгрунтованих документів до юридичного управління Харківської міської ради.
Відповідно до абз. 2, 3 листа Вищого господарського суду України від 31.01.2001 року № 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" свідоцтво про право власності на певний об'єкт майна не є правовстановлювальними документами, хоча й можуть оцінюватися судами у вирішенні спорів в сукупності з іншими доказами у справі. Зазначені свідоцтва, як вбачається із вказаного листа, не можуть виступати і предметом спору, таким може бути лише правовстановлювальний документ, на підставі якого видано свідоцтва, а у відповідних випадках - також акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.
Таким чином, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області щодо спонукання Харківську міську раду видати свідоцтво про право власності за державою в особі Верховної ради України на об'єкт медпункту, що розташований за адресою: м.Харків, пр.Ілліча 118 та обліковується на балансі ЗАТ "Тітан" по виробництву під'ємно-транспортного устаткування є незаконними та безпідставними, у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.
За результатами розгляду справи, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись статтями 94, 121, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (із змінами та доповненнями від 19.05.2005р. №49/5), суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні позову повністю.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 06 вересня 2006 року 12 год. 50 хв.
Суддя Доленчук Д. О.