Справа № 2-а-620/2010/1231
П О С Т А Н О В А
(вступна та резолютивна частини)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010р. Стахановський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Кузнецової М.Л.
при секретарі Власовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стаханові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Брянка Гніденко Ігоря Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду з уточненою позовною заявою позивач зазначив, що постановою відповідача від 14.06.2010р. його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за, яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1025грн. Постанову вмотивовано тим, що 31.05.2010р. в м.Брянка ст.Ломоватка позивач як посадова особа не забезпечив дотримання норм та стандартів при утриманні ВШМ м.Брянка, а саме не забезпечив ремонт асфальто-бетонного покриття на з/д переїзді ш.Ломоватська. З вказаною постановою позивач не згодний з огляду на що вказана відповідальність на нього не може бути покладена, виходячи з його посадових обов’язків. Позивач працює в Попаснянській дистанції шляху на посаді майстра шліху з 05.05.2010р. 12.05.2010р. за участі всіх служб в тому числі Лісічанського райавтодору, головного спеціаліста відділу контролю «Головавтоінспекції» в Луганській області, інспектора ОДД ВДАІ м.Стаханова було здійснено весняний комісійний огляд залізничних переїздів по Попаснянській дистанції шляху, та складено акт, яким визначено всі необхідні заходи щодо відновлення прийшовших в негодність елементів залізничних переїздів. При надходженні фінансування вказані заходи мали бути проведені. З урахуванням викладеного просив суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувавши оскаржувану постанову.
В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов, не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Дослідивши доводи позивача, письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.1 ст.140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За текстом протоколу від 31.05.2010р. та оскаржуваної постанови від 14.06.2010р. зазначено, що 31.05.2010р. в м.Брянка, ст.Ломоватська позивач як посадова особа не забезпечив дотримання правил, норм і стандартів при утриманні вШМ м.Брянка (не здійснив ремонт асфальто-бетонного покриття на з/д переїзді ш.Ломорватська), за що притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 1025грн. (а.с.4,5).
При цьому, в протоколі та оскаржуваній постанові відсутні визначення конкретних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Зокрема, в чому саме полягали вказані порушення, які дії (бездіяльність) позивача потягли їх настання, яким нормативно правовим актом, його статтею, частиною, встановлено норма чи стандарт, які ним порушено, виходячи з яких підстав зроблено висновок щодо статусу позивача як суб’єкта вказаного адміністративного правопорушення тощо. Також ані протокол ані постанова не містять жодного посилання на наявні у справі докази на підтвердження винності безпосередньо позивача.
Жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження відповідачем не надано.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що при вирішенні відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не було у повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи, в тому числі і ті, на які посилається позивач у адміністративному позові.
У зв’язку, з чим суд доходить висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до ВДАЇ м. Брянка , з метою належного встановлення фактичних обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника ВДАІ м.Брянка Гніденко Ігоря Вікторовича від 14.06.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1025грн., справу надіслати на новий розгляд до ВДАЇ м.Брянка.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: