Справа № 2-3055

 2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2009р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.,

секретаря - Бєлінської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра" про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначила, що 24 грудня 2008р. між сторонами укладено договір банківського вкладу № 731653 на суму 5000грн, строком на три місяці, з виплатою 20, 3 % річних.

28 березня 2009р., в зв’язку з закінченням терміну дії договору, позивачем відповідачу подана заява про видачу їй повної суми вкладу, оскільки ці кошти потрібні їй на оплату навчання сина.

Зазначену заяву відповідач отримав, однак сума вкладу позивачу не виплачена дотепер.

Просить суд стягнути з відповідача 5000грн суми банківського вкладу; встановлені п.2.3 договору банківського вкладу 20, 3 % річних в сумі 276грн 71коп за період з 29 березня 2009 по 07 липня 2009р.p., оскільки позивач, керуючись положенням ч.2 ст. 536 ЦК України, вважає, що відповідач необгрунтовано користувався її грошовими коштами; моральну шкоду в сумі 1500грн, оскільки позивач через неповернення вкладу вона нервувала, через що порушився і став нестабільним її психічний стан, вона також змушена була позивачі необхідні гроші на оплату навчання сина; 290грн витрат на правову допомогу; судові витрати по справі - судовий збір в сумі 81грн 50коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі, надала суду письмові заперечення на позов, зазначивши, що відсотки за користування депозитними коштами позивачу сплачувалися своєчасно. Постановою № 59 від 10 лютого 2009р. Правління НБУ на підставі Закону України „Про банки та банківську діяльність" у ВАТ КБ „Надра" призначено тимчасового адміністратора на строк з 10 лютого 2009 по 10 лютого 2010рр., та, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на період з 10 лютого 2009 по 10 серпня 2009рр. Крім того, представник відповідача зазначає, що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди необгрунтовані та задоволенню не підлягають. Відповідно, не підлягають стягненню і судові витрати позивача по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно матеріалів справи, 24 грудня 2008р. між сторонами укладено договір банківського вкладу № 731653 на суму 5000грн, строком на три місяці, з виплатою 20, 3 % річних (а.с. 7).

28 березня 2009р., в зв’язку з закінченням терміну дії договору, позивачем відповідачу подана заява про видачу їй повної суми вкладу, оскільки ці кошти потрібні їй на оплату навчання сина (ас. 8).

На теперішній час позивач бажає одержати вклад у повному розмірі, проте видати вкладнику грошові кошти відповідач відмовляється.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Причиною виникнення спору є протиправне невиконання банком вимог закону, передбачених главами 71, 72 ЦК України.

Позивачем дотриманий порядок звернення до відповідача з пропозицією розірвати договір банківського вкладу, позовні вимоги про стягнення суми вкладу є законними.

Разом з цим суд, керуючись принципом пріоритету закону над підзаконним актом, не бере до уваги заперечення відповідача про те, що постановою № 59 від 10 лютого 2009р. Правління НБУ на підставі Закону України „Про банки та банківську діяльність" призначило у ВАТ КБ „Надра" тимчасового адміністратора на строк з 10 лютого 2009 по 10 лютого 2010рр., та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на період з 10 лютого 2009 по 10 серпня 2009рр.

Разом з цим суд вважає необгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача встановлені п.2.3 договору банківського вкладу 20, 3 % річних в сумі 276грн 71коп за період з 29 березня 2009 по 07 липня 2009р.р. як процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач своєчасно, після припинення строку дії договору, з дотриманням його положень щодо розірвання, звернулася з заявою про видачу основної суми вкладу, відповідно, договір сторонами не пролонгувався, та підстав стягувати проценти після припинення грошового зобов’язання між сторонами неможливо.

Вимог про застосування положень ст. 625 ЦК України про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивачем не заявлено.

Таким чином, у стягненні з відповідача відсотків слід відмовити.

Суд також вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню як недоведені.

Позивач зазначала, що через невиплату відповідачем суми вкладу вона для оплати навчання сина змушена була позичати гроші, перенесла стрес та нервувала.

Однак копії свідоцтва про народження сина, доказів позики грошей саме на оплату навчання, внесення грошей на оплату навчання, погіршення стану здоров’я позивач суду не надала.

Таким чином, позов слід задовольнити частково, на суму 5000грн.

Вирішуючи вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд враховує, що нею сплачено 81грн 50коп (а.с. 4). судових витрат при заявленій сумі позову 6776грн 71коп., з яких 1500грн моральної шкоди, 5000грн - сума основного вкладу, 276грн 71коп. - відсотки за користування чужими коштами.

Таким чином, позивач повинна була сплатити - за вимогою про стягнення 1500грн. моральної шкоди - 1 % суми, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17грн, за вимоги про стягнення суми вкладу 5000грн та відсотків 276грн 71коп- 52грн 76коп; всього судового збору повинно бути сплачено 69грн 76коп. 3амість 81грн 50коп. Відповідно, судовий збір сплачено надміру, та 11грн 74коп слід повернути позивачу, вирішувати по суті вимоги про стягнення судових витрат, виходячи з розрахунку: 69грн 76коп. - судовий збір, 30грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 290грн. (а.с. 10-12) - витрати на правову допомогу, всього 389грн 76коп. 3а позов вартістю 6776грн 71коп.

Враховуючи, що позов задоволено на суму 5000грн, слід пропорційно стягнути з відповідача на користь позивача 181грн 50коп. судових витрат, а надміру сплачені 11грн 74коп повернути позивачу у випадку заявления нею такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 1060 ч. 1, 651 ч.2 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра" про стягнення суми банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ КБ „Надра" (кор/р 32005102601 в головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області МФО 320003), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, б.15, на користь ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 5000 гривень, а також судові витрати в сумі 181 гривень 50 копійок, всього 5181 гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.