ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2006 р. Справа № 37/247-06
вх. № 8310/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Дикань Н.І.
за участю представників сторін:
позивача - Бикової О.Ю. за довіреністю № 37 від 28.07.2006 р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелпромсервіс", м. Харків
до 1.Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, с. Катеринівка
2.Лозівського міського бюро технічної інвентаризації Харківської області, м.Лозова
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до 1-го та 2-го відповідача про визнання права власності за позивачем на нежитлову будівлю гаражу на 6 боксів, розташовану за адресою: с.Катеринівка, вул.Степова, 3-Б та нежитлову будівлю вагової, розташованої за адресою: с.Катеринівка, вул.Степова, 3-В, а також зобов"язання 2-го відповідача зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно за позивачем без акта вводу в експлуатацію.
Позивач, через канцелярію господарського суду 04.09.2006 р. за вх. № 26123 надав клопотання про залучення до матеріалів справи документи зазначені у додатку, яке задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надали.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що позивачем 04.08.2005р. за договорами купівлі-продажу були придбані нежитлові будівлі та обладнання, розташовані за адресою с.Катеринівка, вул.Степова, 3 та 3-А, а саме:
- за договором купівлі-продажу б\н від 04.08.2005р., посвідченим приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В., за реєстровим номером 4540 - ваги автомобільні 30 тон вартістю 30 500 (тридцять тисяч п'ятсот) гивень; гаражі (під розборку), що знаходяться в селі Катеринівка Лозівського району Харківської області, вул.Степова, 3 вартістю 12200 гривень; під'їздна залізнична колія 1750 метрів вартістю 6 100 гривень; козловий кран вартістю 42 700 гривень; мотодрезина вартістю 30 500 гривень;
- за договором від 04.08.2005р., посвідченим приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В., зареєстрованим Лозівським МБТІ 07.10.2005р. за № 9434146 - нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, вул.Степова, 3, літ. "А-1", "Б", "В", "Ж", "П", "М";
- за договором від 04.08.2005р., посвідченим приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В. зареєстрованим Лозівським МБТІ 15.10.2005р. за № 9433556 - нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, вул.Степова, 3-А, літ. "Т".
01.11.2005 р. вищезазначене майно було прийнято на баланс позивача згідно акта приймання - передачі.
При оцінці можливості використання вказаного майна у господарській діяльності позивачем було виявлено наступне.
Будівля гаражів під розбирання знаходиться у задовільному технічному стані, ступінь готовності - 100%, що підтверджується технічним висновком ТОВ "Модулор" №744\05.06-0.
Над вагами була побудована будівля для їх обслуговування, ступінь готовності - 100%, що підтверджується технічним висновком ТОВ "Модулор" №744\05.06-0.
Вказані будівлі існували на час укладення договорів купівлі-продажу від 04.08.2005р., і були обстежені позивачем і знаходились у незадовільному стані. Будь-яких будівельних документів та доказів наявності проектної документації на ці будівлі, продавцем надано не було за їх відсутності.
Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Як вбачається з вищевикладеного спірні об"єкти були збудовані самовільно.
Рішенням виконавчого комітету Катеринівської сільської ради №49 від 09.06.2006 р. було присвоєно спірним будівлям наступні адреси:
- нежитловій будівлі гаражу на 6 боксів - с.Катеринівка, вул.Степова, З-б;
- нежитловій будівлі вагової - с.Катеринівка, вул.Степова, 3-в.
У відповідності до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Як вбачається з вищевикладеного відповідачі не оспорюють право власності позивача на спірні об"єкти, крім того, позивачем не надано суду докази відведення земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно.
Крім того, 2-ий відповідач є органом, що здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлювальних документів згідно п.п.1.3., 1.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, передбачено вичерпний перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, а саме:
1. Договори купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, угоди про розподіл спадкового майна, про розподіл спільного майна подружжя, посвідчені державними та приватними нотаріусами.
2. Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, що видаються державними та приватними нотаріусами.
3. Свідоцтва про право на спадщину, видані державними нотаріусами.
4. Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані державними та приватними нотаріусами.
5. Свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна на аукціонах з реалізації заставленого майна, видані державними та приватними нотаріусами.
6. Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями.
7. Свідоцтва про право власності, видані органами приватизації наймачам квартир у державному житловому фонді.
8. Свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, оформлені консульськими установами України.
9. Договори відчуження нерухомого майна, які не підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.
10. Рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.
11. Акти про денаціоналізацію (демуніципалізацію) будівель.
12. Витяг із нотаріально посвідченого договору, укладеного між житлово-будівельним кооперативом або членом цього кооперативу і місцевими органами виконавчої влади, про безстрокове користування відведеною земельною ділянкою і про будівництво багатоквартирного будинку з правом власності на окрему квартиру, за наявності акта про прийняття будинку в експлуатацію.
13. Рішення товариського суду про розподіл майна колишнього колгоспного двору.
14. Мирова угода, затверджена ухвалою суду.
15. Накази засновників відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), з додатком - переліком об'єктів нерухомого майна про передачу у власність цих об'єктів акціонерним товариствам та акт приймання-передавання зазначеного майна, підписаний у встановленому порядку.
16. Дублікати правовстановлювальних документів, видані державними та приватними нотаріусами, органами приватизації, копії архівних документів, видані державними архівами.
17. Свідоцтва про право власності на нерухоме майно загальносоюзних творчих спілок колишнього СРСР, які видаються Фондом державного майна.
18. Свідоцтва про право власності, видані Державним управлінням справами, на житлові та нежитлові об'єкти суб'єктам, що беруть участь разом з Державним управлінням справами в будівництві нового житла.
Позивач не звертався до 2-го відповідача з вимогою підготувати матеріали для розгляду 1-им відповідачем питання щодо можливості видачі свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно, та не надав 2-ому відповідачу правовстановлюючих документів на спірні об"єкти для здійснення реєстрації права власності.
За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позову повністю.
Суддя Доленчук Д. О.