П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-2869/10/0555
29 вересня 2010 року м.Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді – Гаврилюка О.І.,
за участю секретаря – Шпаковської Ю.В.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню АТ м.Слов’янська, Слов’янського району та АТУ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Олейнікова Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню АТ м.Слов’янська, Слов’янського району та АТУ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Олейнікова Андрія Вікторовича прапорщика міліції (надалі – інспектор ДПС) протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
У своєму позові він зазначив, що відносно нього 01 вересня 2010 року інспектором ДПС винесена постанова серії АН № 870605 та його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 01 вересня 2010 року, керував транспортним засобом марки «Оpel-vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, на відрізі дороги за адресою: м.Слов’янськ, вул..Пасова, буд.3 зі швидкістю 85 км/год, при дозволеній 60 км/год., перевищивши швидкість руху на 25 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не згоден, оскільки дане правопорушення він не скоював. За таких обставин, інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та наклав штраф у сумі 255 грн. За таких обставин дії відповідача є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню, справа закриттю.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з’явились, будучі належним чином повідомлені.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем інспектором ДПС при складені протоколу та винесені постанови було встановлено, що 01 вересня 2010 року о 14.05 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Оpel-vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, на відрізі дороги за адресою: м.Слов’янськ, вул..Пасова, буд.3 зі швидкістю 85 км/год , при дозволеній 60 км/год., перевищивши швидкість руху на 25 км/год., чим порушив п.12.4 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» № 0802075. Інспектором ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню АТ м.Слов’янська, Слов’янського району та АТУ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Олейніковим А.В. було винесено постанову, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. За вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність, відповідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів - більше як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі по справі, які не з'явилися у судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надали суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.
У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
У спірній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію перевищення швидкості за допомогою приладу "Беркут" № 0802075.
Крім того, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.
Між тим, з протоколу та постанови, не можна зрозуміти, як проводилась фіксація швидкості руху, з якого транспортного засобу, чи був він припаркований чи перебував у русі.
Вищевикладене вказує про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням вищевикладеного, суд визнає дії відповідача протиправними та скасовує постанову серії АН № 870605 від 01 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.160-163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню АТ м.Слов’янська, Слов’янського району та АТУ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Олейнікова Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Визнати дії відповідача інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню АТ м.Слов’янська, Слов’янського району та АТУ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Олейнікова Андрія Вікторовича протиправними та скасувати постанову серії АН № 870605 від 01 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І.Гаврилюк